ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2025 года Дело № А72-4502/2024

№11АП-3272/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2025, по делу № А72-4502/2024 (судья Лубянова О.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды размере 16 201 080 рублей; о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Союз", Автономная некоммерческая организация содействия развитию человеческого потенциала "Агентство кадровых решений",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика - представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 19.01.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" с исковым заявлением:

- о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды размере 16 201 080 рублей;

- о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" ФИО2

Определением от 04.09.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды размере 15 896 710 рублей 90 копеек.

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации.

Определением от 02.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз", Автономную некоммерческую организацию содействия развития человеческого потенциала «Агентство кадровых решений».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2025 в иске отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец со ссылкой на ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 указывает, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Так, истцом указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет лишь 23.10.2023, квартиры в указанном доме также были поставлены на кадастровый учет, право собственности на них было зарегистрировано за истцом. Таким образом, с момента ввода дома в эксплуатацию до фактической регистрации права собственности в пользу истца прошло более 45 месяцев, в то время как при обычных условиях государственная регистрация права осуществляется от 5 до 9 рабочих дней.

Невозможность осуществления государственной регистрации права собственности обусловлена наличием обременений, а именно арестом на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные дома до 4-х этаже, площадью 1 441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, д. 3.

Обременения приняты определением суда от 12.12.2019 по делу № А72-19532/2019 по заявлению ООО «СЗ «МН Девелопмент».

При этом, истец, как собственник многоквартирного жилого дома и находящихся в нем квартир не мог распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду вплоть до постановки на кадастровый учет, поскольку объект недвижимости, который не был поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Истец также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «СЗ «МН Девелопмент» после вынесения не в его пользу судебных актов по делу № А72-19532/2019 не предпринимало каких-либо мер, направленных на снятие ранее наложенных судом обременений по его заявлению.

Напротив, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, представитель ООО «СЗ «МН Девелопмент» возражал против его удовлетворения, а также обществом обжалован судебный акт об отмене обеспечительных мер, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. При этом необоснованность правопритязаний Ответчика, выразившаяся в подаче иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2019, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-19532/2019.

В дальнейшем ООО «СЗ «МН Девелопмент», действуя последовательно с целью ограничения предпринимателя в правах собственника недвижимого имущества, 18.12.2023 в рамках дела № А72-20166/2019, заявило об обеспечении исковых требований в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер: 73:24:020606:1809).

ИП ФИО1 исходя из норм процессуального права (ст. 96 АПК РФ), а также с учетом принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и добросовестного поведения с должной степенью осмотрительности (ст. 10 ГК РФ), которые требовались от него, не осуществлял каких-либо действий и распорядительных сделок ни с земельным участком, ни с квартирами, расположенными в многоквартирном жилом доме по улице Садовая, дом № 3, не ухудшал и не улучшал недвижимое имущество, то есть сохранял существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до полной отмены обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества (10.09.2024).

Необоснованность правопритязаний ООО «СЗ «МН Девелопмент», выразившаяся в подаче иска об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством многоквартирного дом (после уточнения- 21 квартиры), подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-20166/2019, которыми в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом, как полагает истец, убытки причинены предпринимателю в рамках реализации ООО «СЗ «МН Девелопмент» процессуальных прав на принятие обеспечительных мер по указанным судебным делам, правомерность инициирования которых опровергнута арбитражным судом отказом в удовлетворении требований, ИП ФИО1 ограниченный в реализации своих прав собственника недвижимого имущества, правомерно требует возмещения убытков от принятия обеспечительных мер по необоснованно предъявленным искам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» приобрело по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1441 кв.м с кадастровым номером 73:24:020606:1474, находящийся по адресу: <...>.

24.05.2018 ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» зарегистрировало право собственности в установленном порядке.

04.06.2018 Администрация города Ульяновска выдала ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» разрешение №73-73-383-2018 (предыдущий №73-73-075-2015 от 30.06.2015) на строительство многоквартирного жилого дома, трехэтажного, площадь застройки 721,39 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474 сроком действия до 05.12.2019.

17.05.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: <...>, принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №73:24:020606:1474-73/001/2018-1 от 24.05.2018.

По акту приема-передачи от 17.05.2019 земельный участок передан Покупателю.

06.08.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение №73-73-148-2019 (предыдущие №73-73-383-2018 от 04.06.2018, №73-73-075-2015 от 30.06.2015) на строительство многоквартирного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 1 749,43 кв.м, площадь застройки 721,39 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474 сроком действия до 05.12.2019.

30.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение №73-73-163-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 1 922 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020606:1474, по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1922,4 кв.м, год завершения строительства – 2019, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 23.10.2023 с присвоением кадастрового номера 73:24:020606:1809.

Квартиры в указанном доме также были поставлены на кадастровый учет, право собственности на них было зарегистрировано за ФИО1

Между тем, ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, от 17 мая 2019 года, заключенный между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность истца земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3 (дело А72-19532/2019).

Определением от 12.12.2019 по делу № А72-19532/2019 удовлетворено заявление ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по приобретению земельного участка площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома №1 по ул.Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, а именно: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) действительная (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2178833 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и 21.06.2022 по делу № А72-19532/2019 и от 23.12.2019 по делу №А72-19799/2019 отменены.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, действовали в период времени с 12.12.2019 по 25.09.2023.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дело А72- 20166/2019) с требованиями:

1) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: <***>) следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска (кадастровый номер: 73:24:020606:1809):

-73:24:020606:1820 (квартира №1), стоимостью 2 367 538 руб. 44 коп.;

-73:24:020606:1824 (квартира №2), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.; -

-73:24:020606:1827 (квартира №5), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.; -

-73:24:020606:1829 (квартира №7), стоимостью 2 377 940 руб. 63 коп.;

-73:24:020606:1830 (квартира №8), стоимостью 832 175 руб. 20 коп.;

-73:24:020606:1810 (квартира №9), стоимостью 2 427 871 руб. 15 коп.;

-73:24:020606:1811 (квартира №10), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

-73:24:020606:1812 (квартира №11), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

-73:24:020606:1813 (квартира №12), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

-73:24:020606:1814 (квартира№13), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.;

-73:24:020606:1815 (квартира №14), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

-73:24:020606:1816 (квартира №15), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

-73:24:020606:1817 (квартира №16), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

-73:24:020606:1818 (квартира №17), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.;

-73:24:020606:1819 (квартира №18), стоимостью 825 933 руб. 89 коп.;

-73:24:020606:1821 (квартира №19), стоимостью 1 067 264 руб. 69 коп.;

-73:24:020606:1822 (квартира №20), стоимостью 1 248 262 руб. 80 коп.;

-73:24:020606:1823 (квартира №21), стоимостью 1 830 785 руб. 44 коп.

2) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: <***>) квартиру №3 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 100,9 кв.м., кадастровой стоимостью 2 099 161 руб. 94 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1825 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1825-73/049/2023-3 от 11.12.2023).

3) Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» (ИНН: <***>) следующее недвижимое имущество:

а)квартиру №4 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровой стоимостью 2 377 940 руб. 63 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1830 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1830-73/049/2023-3 от 11.12.2023);

6)квартиру №6 по ул.Садовая, д.3 в г.Ульяновске, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровой стоимостью 2 427 871 руб. 15 коп., кадастровый номер: 73:24:020606:1811 (регистрационная запись перехода прав собственности: 73:24:020606:1811-73/049/2023-3 от 11.12.2023).

Определением от 30.12.2019 по делу № А72-20166/2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» об обеспечении иска, наложил арест на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, общей площадью 1 749, 43 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1474 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 19.12.2023 по делу № А72-20166/2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер: 73:24:020606:1809), имеющих следующие кадастровые номера:

-73:24:020606:1820 (квартира №1);

-73:24:020606:1824 (квартира №2)

-73:24:020606:1825 (квартира №3)

-73:24:020606:1826 (квартира №4)

-73:24:020606:1827 (квартира №5)

-73:24:020606:1828 (квартира №6)

-73:24:020606:1829 (квартира №7)

-73:24:020606:1830 (квартира №8)

-73:24:020606:1810 (квартира №9);

-73:24:020606:1811 (квартира №10);

-73:24:020606:1812 (квартира №11);

-73:24:020606:1813 (квартира №12);

-73:24:020606:1814 (квартира №13);

-73:24:020606:1815 (квартира № 14);

-73:24:020606:1816 (квартира №15);

73:24:020606:1817 (квартира №16);

-73:24:020606:1818 (квартира № 17);

-73:24:020606:1819 (квартира № 18);

-73:24:020606:1821 (квартира №19);

73:24:020606:1822 (квартира №20);

-73:24:020606:1823 (квартира №21).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу №А72-20166/2019 исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19532/2019 и по делу № А72-20166/2019 препятствовали ИП ФИО1 осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Таким образом, истец не имел возможности использовать указанные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 считает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы. Так, в соответствии с бизнес-планом квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: <...> ИП ФИО1 предполагал использовать в целях их сдачи в аренду и получать прибыль в виде арендной платы. В связи с этим, на стадии строительства в 2019 году Истец, как застройщик, не привлекал денежные средства дольщиков, договоры долевого участия не заключал. При этом, в результате действий Ответчика, как инициатора принятия обеспечительных мер, принятых по делу № А72-19532/2019 и по делу №А72- 20166/2019, Истцу причинен ущерб в виде убытков (упущенной выгоды). Предприниматель не получил прибыль в виде арендной платы в размере 15 896 710 рублей 90 копеек (представлен расчет убытков от 01.08.2024). Убытки рассчитаны за период с 12.04.2021 по 12.04.2024.

Кроме того, истец просит на основании статьи 98 АПК РФ взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Намерение сдачи в аренду недвижимого имущества подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 29.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Исполнитель). Кроме того, 18.11.2019 между АНО «Агентство кадровых решений» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 29, согласно которого Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику консультационные услуги, связанные с поиском и подбором персонала для объекта «сдача квартир в аренду <...>» кандидатов на вакантные должности: администратор (1 позиция), хостес (4 позиции), горничная (2 позиции). Сроки выполнения работ: не позднее 01 марта 2020г. Указанные договорные отношения свидетельствуют о приготовлении Истца к осуществлению деятельности по сдачи в аренду жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Садовая в г. Ульяновске, и как следствие получение дохода от указанной деятельности.

Истец считает, что период взыскания убытков заявлен истцом в пределах общего срока исковой давности. Истец обратился с рассматриваемым иском 12.04.2024 посредством подачи искового заявления в электронном виде через систему «МойАрбитр». В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 01.08.2024, которое 04.09.2024 судом удовлетворено, истец уточнил требования в части суммы убытков и периода взыскания с 12.04.2021 по 12.04.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями.

Лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание и упущенной выгоды и компенсации.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обладающие признаком вероятностного характера, не могут являться доказательствами при взыскании убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи квартир в аренду.

Так, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг №б/н от 29.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Союз» и договора №29 от 18.11.2019, заключенного между АНО «Агентство кадровых решений» и ИП ФИО1 В целях проверки заявления просит назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

Истец возражал в исключении указанных договоров из числа доказательств.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг №б/н от 29.11.2019 удовлетворено, указанный договор исключен из числа доказательств оп делу.

В части договора №29 от 18.11.2019, заключенного между АНО «Агентство кадровых решений» и ИП ФИО1 суд первой инстанции, установив, что убытки рассчитаны за период с 12.04.2021 по 12.04.2024, договор был заключен и расторгнут за полтора года до взыскиваемого периода убытков, пришел к выводу, что данный договор не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалованы, под сомнение не поставлены.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера - таких доказательств суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к заключению договоров аренды помещений (квартир) по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска. Приготовления для исполнения договоров аренды не проводил; договор аренды не подписан ни с одним из арендаторов; документального подтверждения того, что истец бы получил доход, если бы спорные помещения (квартиры) сдавались в аренду, истец не представил. Бизнес-план не подтверждает факт наличия убытков. Доказательства, подтверждающие, что именно обеспечительные меры явились единственным и незаконным препятствием для получения упущенной выгоды суду так же не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ее заявителя- истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2025, по делу № А72-4502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова