Решение по делу № А60-50130/2025 от 02.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 декабря 2025 года Дело №А60-50130/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТК РТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ХИМАГРО-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 188 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.11.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТК РТЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ХИМАГРО-ПЕРМЬ" о взыскании 1 188 000 руб.

Ответчик представил объяснения по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ). Истец представил возражения на доводы ответчика, пояснения.

Проведено судебное заседание при участии представителя истца, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований ООО "ТК РТЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ХИМАГРО-ПЕРМЬ» (далее – «Заказчик») заключён Договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 50/1/9/2018 от 14.09.2018 г. (далее – «Договор»).

Во исполнение указанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4.3., п. 4.3.6. Обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем. Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора. Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы Исполнителя, указанные в пункте 6.6 Договора, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2024 г. к Договору, которым установлены: иное нормативное время на станциях погрузки/выгрузки – 5 суток, а также иные размеры штрафов – 3 000 (три тысячи) рублей.

Заказчиком нарушены сроки нормативного простоя вагонов в количестве 398 суток на общую сумму штрафа в размере 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8.10. Договора Исполнителем в адрес Заказчика направлена Претензия исх. № б/н от 07.08.2025 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения (указав на отсутствие своей вины, предложив обратиться с требованием о возмещении убытков к ОАО «РЖД»), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает, ссылается следующее:

- неисполнение ОАО «РЖД» обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-14617/2018 от 20.04.2018, что повлекло предъявление настоящего иска;

- требования в сумме 558 000 рублей заявлены истцом необоснованно, поскольку Ответчиком уже ранее была частично компенсирована сумма предъявленной ко взысканию неустойки в виде штрафа в размере 558 000 руб.: платежное поручение № 787 от 24.10.2024 на сумму 174 000 рублей; платежное поручение № 23 от 22.01.2025 на сумму 34 000 рублей; заявление о зачете (ст. 410 ГК Российской Федерации) на сумму 350 000 рублей.

Кроме того, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, включая порядок определения нормативного и сверхнормативного использования вагонов, согласовал порядок расчета и условия, при которых данная плата может быть начислена.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2024 г. к Договору, установлены: нормативное время на станциях погрузки/выгрузки – 5 суток, а также иные размеры штрафов – 3 000 (три тысячи) рублей.

Иного периода простоя ответчик не доказал, расчет произведен истцом по условиям договора.

В отношении того, что истец не учел зачет на сумму 350 000 руб. п два платежных поручения на сумму 34 000 руб. и 174 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, направляя иск в суд, истец уже учел зачет на сумму 350 000 руб. и оплату ответчика расчёт суммы штрафа в размере 1 188 000 рублей (далее – «Расчёт 1»), который уже учитывал ранее произведённые Заказчиком платежи, а также зачёт произведённой переплаты предоплаты в размере 350 000 рублей.

Представляя возражения, Истец направлял Расчёт, который не учитывал платежей, произведённых Ответчиком, на общую сумму в размере 2 021 600 р. (далее – «Расчёт 2»).

Так, Расчёт 2 содержит следующий перечень (далее – «Перечень») вагоно-перевозок (отсутствующих в Расчёте № 1), сумма штрафа за сверхнормативный простой которых зачтена на основании письма Заказчика от 23.12.2024 г. (350 000 рублей), а также Платёжного поручения № 23 22.01.2025 г. (34 000 рублей) в следующей сумме:

1) п/п № 7 вагон № 60059631 станция простоя «Сергиев Посад» с 12.10.2024 по 18.10.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

2) п/п № 8 вагон № 65772535 станция простоя «Сергиев Посад» с 12.10.2024 по 18.10.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

3) п/п № 9 вагон № 63952253 станция простоя «Туринск-Уральский» с 22.10.2024 по 30.10.2024 г. на общую сумму штрафа – 12 000 р.;

4) п/п № 10 вагон № 65135956 станция простоя «Туринск-Уральский» с 22.10.2024 по 30.10.2024 г. на общую сумму штрафа – 12 000 р.;

5) п/п № 11 вагон № 65092587 станция простоя «Воронцовка» с 28.10.2024 по 06.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

6) п/п № 12 вагон № 65103509 станция простоя «Воронцовка» с 28.10.2024 по 06.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

7) п/п № 13 вагон № 65772527 станция простоя «Воронцовка» с 28.10.2024 по 06.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

8) п/п № 14 вагон № 65103285 станция простоя «Воронцовка» с 28.10.2024 по 06.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

9) п/п № 15 вагон № 61928347 станция простоя «Воронцовка» с 13.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 3 000 р.;

10) п/п № 16 вагон № 65103368 станция простоя «Воронцовка» с 09.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

11) п/п № 17 вагон № 60944329 станция простоя «Воронцовка» с 13.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 3 000 р.;

12) п/п № 18 вагон № 61317525 станция простоя «Туринск-Уральский» с 05.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 27 000 р.;

13) п/п № 19 вагон № 54524772 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 17.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

14) п/п № 19 вагон № 54524772 станция простоя «Воронцовка» с 23.11.2024 по 02.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

15) п/п № 20 вагон № 60945441 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 17.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

16) п/п № 20 вагон № 60945441 станция простоя «Воронцовка» с 23.11.2024 по 02.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

17) п/п № 21 вагон № 63905665 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

18) п/п № 21 вагон № 63905665 станция простоя «Туринск-Уральский» с 25.11.2024 по 04.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

19) п/п № 22 вагон № 65092421 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 20.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

20) п/п № 22 вагон № 65092421 станция простоя «Туринск-Уральский» с 25.11.2024 по 04.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

21) п/п № 23 вагон № 65092462 станция простоя «Туринск-Уральский» с 16.11.2024 по 28.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 18 000 р.;

22) п/п № 24 вагон № 65103319 станция простоя «Туринск-Уральский» с 16.11.2024 по 28.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 18 000 р.;

23) п/п № 25 вагон № 63953608 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 17.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

24) п/п № 25 вагон № 63953608 станция простоя «Воронцовка» с 02.12.2024 по 12.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 12 000 р.;

25) п/п № 26 вагон № 65092546 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 17.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 6 000 р.;

26) п/п № 26 вагон № 65092546 станция простоя «Воронцовка» с 02.12.2024 по 12.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 12 000 р.;

27) п/п № 27 вагон № 60941366 станция простоя «Заячья Горка» с 09.11.2024 по 23.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 24 000 р.;

28) п/п № 27 вагон № 60941366 станция простоя «Туринск-Уральский» с 27.11.2024 по 04.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 3 000 р.;

29) п/п № 28 вагон № 62886627 станция простоя «Заячья Горка» с 14.11.2024 по 23.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

30) п/п № 28 вагон № 62886627 станция простоя «Туринск-Уральский» с 27.11.2024 по 04.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 3 000 р.;

31) п/п № 29 вагон № 54491618 станция простоя «Заячья Горка» с 18.11.2024 по 27.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 9 000 р.;

32) п/п № 30 вагон № 60059631 станция простоя «Воронцовка» с 02.12.2024 по 13.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.;

33) п/п № 32 вагон № 61187175 станция простоя «Заячья Горка» с 17.11.2024 по 27.11.2024 г. на общую сумму штрафа – 12 000 р.;

34) п/п № 34 вагон № 60946068 станция простоя «Заячья Горка» с 29.11.2024 по 10.12.2024 г. на общую сумму штрафа – 15 000 р.

Таким образом, истец сумму в размере 384 000 руб. (зачет на 350 000 руб. и 34 000 руб. по платежному поручению) учел, распределив названные денежные средства на оплату по указанным выше 34 вагонам и по указанным выше периодам, в связи с чем предъявил иска не меньшую сумму.

Вышеуказанные вагоны с указанным периодом простоя на указанных станциях отсутствуют в Расчёте 1 Истца, ввиду того, что оплата штрафа по ним учтена Исполнителем до момента направления Претензии и иска соответственно.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом при подаче иска не учтена оплата по платежному поручению № 23 от 22.01.2025 на сумму 34 000 руб. и не произведен зачет требований на сумму 350 000 руб. отклонен судом.

Относительно довода ответчика об оплате части долга по платежному поручению № 787 от 24.10.2024 на сумму 174 000 руб., суд отмечает следующее.

Как указано в назначении платежа платежного поручения № 787 от 24.10.2024 – «по счёту № 1833 от 01 октября 2024 г. НДС не облагается».

Согласно Счёту на оплату № 20-1833 от 01.10.2024 г., Исполнитель предъявил Заказчику к оплате пользование вагонами вагонов № 60059631 на станции «Заячья Горка» (в количестве 29 суток) и №65772535 на станции «Заячья Горка» (в количестве 29 суток) в размере 174 000 руб., однако в настоящем иске предъявлен к оплате штрафы, а не пользование вагонами, таким образом, истец должен был разносить данную сумму на оплату штрафов по настоящему иску, так как платежное поручение имело иное назначение платежа.

Суд назначал заседание для выяснения расчетных вопросов, ответчик явку не обеспечил, на дополнения истца не прореагировал, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, иного разнесения платежей или периода простоя ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Обстоятельства, причины, чья-либо вина в том, что вагоны отправлялись с нарушением установленного срока, выходят за пределы заявленного спора и не подлежат установлению в настоящем деле, поскольку суд разрешает договорный спор между истцом и ответчиком (в отношении довода о вине «РЖД»).

Подписывая договор на согласованных условиях, ответчик согласился тем, что ему будет начислен штраф за сверхнормативный простой вагона на станциях погрузки/выгрузки.

Поскольку Заказчиком нарушены сроки нормативного простоя вагонов в количестве 398 суток на общую сумму штрафа в размере 1 188 000 руб., требования истца признаны судом обоснованными.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд принимает во внимание, что согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2024 г. к Договору нормативное время на станциях погрузки/выгрузки – 5 суток, а также иные размеры штрафов – 3 000 (три тысячи) руб. не является явно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 640 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ХИМАГРО-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК РТЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 50/1/9/2018 от 14.09.2018 г. в размере 1 188 000 руб. 00 коп., а также 60 640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ОАО «РЖД» к участи ю в деле в качестве соответчика, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина