СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8725/2023) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452667/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Мошковский район, р.п. Мошково к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств, В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 4401785 от 26.08.2022 (в здании суда),

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Владимирович (далее – ИП Антонов А.В., истец) обратился с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вострикову Данилу Александровичу (далее – ИП Востриков Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 437,43 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее - ООО «ТрансИнвест»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение - удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что никакой договор заключен с ответчиком не был, транспортные услуги ответчик Истцу никогда не оказывал, денежные средства истец перевел ответчику ошибочно, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что какие либо договора были заключены между истцом и ответчиком, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что между сторонами имели место быть договорные отношения; из смысла трех сообщений очевидно понятно, что истец только лишь сообщил ответчику об ошибочно перечисленных денежных средствах; между Истцом и третьим лицом 28.12.2020 г. был заключен договор № 28/12 о перевозке грузов, где истец выступал исполнителем, в период 2021 г. договор был действующим, истец добросовестно выполнял условия договора, а третье лицо добросовестно оплачивало услуги по договору; в январе 2023 г. участник ООО «ТРАНСИНВЕСТ» - ФИО6 (стал участником ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в ноябре 2022 г.) предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки, совершенной обществом, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в котором просит признать договор № 28/12 от 28.12.2020 недействительным (дело № А45-565/2023), в настоящее время договор № 28/12 от 28.12.2023 не признан недействительным; истец не давал согласия на переход долга от ответчика к третьему лицу, соглашений не подписывал. Истец не

согласен с изменением назначения платежа в платежном поручении 2021 в 2023 году.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, отмечая, что нарушений закона, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции позволяющих отменить оспариваемое решение допущено не было.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-565/2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 30.07.2021 года перечислил на расчетный счет ответчика 2 364 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении № 2 от 30.07.2021 указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021 года за транспортные услуги НДС не облагается».

В адрес ответчика 03.10.2022 было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, как ошибочно перечисленных, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между сторонами никаких договорных или каких-либо иных обязательств или отношений не было, перечисленные денежные средства в размере 2 364 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии правоотношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены ФИО3 (ответчику) денежные средства с разных счетов: по платежному поручению № 674 от 30.07.2021 г. - 791 000,00 рублей, в назначение платежа указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021 года за транспортные услуги, НДС не облагается», со счета, открытого в ПАО Сбербанк;

по платежному поручению № 2 от 30.07.2021 г. - 2 364 000,00 рублей, в назначение платежа указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021 года за транспортные услуги, НДС не облагается, со счета», открытого в АО «Тинькофф банк». Всего 30.07.2021 истцом было произведено два платежа на сумму 3 155 000,00 рублей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, что истец в этот же день в переписке сообщил ответчику об ошибочности перечисления денежных средств. Ответчик 02.08.2021 произвел возврат истцу денежных средств в размере 791 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 02.08.2021 (представлено в электронном виде с исковым заявлением).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Как указывал ответчик в отзыве на иск, данные денежные средства были переведены им на счет ООО «ТрансИнвест», что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.07.2021г. в размере 3 155 000 рублей предназначенные для выкупа у ООО «Скания Лизинг» тягачей SCANIA G440LA4XHNA по договорам лизинга. Впоследствии ООО «ТрансИнвест» продало выкупленные тягачи лизинговым компаниям. Между истцом и лизинговыми компаниями и были заключены договоры лизинга на выкупленные автомобили.

02.08.2021 г. ответчик произвел возврат истцу денежной суммы в размере 791 000 рублей по платежному поручению № 220 от 02.08.2021 г.

04.08.2021г. в счет погашения долга ответчика, ООО «ТрансИнвест» возвратило истцу сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021г.

05.08.2021г. в счет погашения долга ответчика, ООО «ТрансИнвест» возвратило истцу сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, равно как и представление ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму, оказания транспортных услуг.

При этом, апелляционным судом установлено наличие между истцом и третьим лицом договора № 28/12 по перевозке грузов, где истец выступал исполнителем.

Истец ссылается на то, что в период 2021 года договор был действующим, истец выполнял условия договора, а третье лицо оплачивало услуги по договору.

Согласно платежным поручениям от 04.08.2021 № 1173 на сумму 1000000 руб.и 05.08.2021 № 1186 на сумму 1500000 руб. (л.д. 129, 130 т.1) ООО «Трансинвест» оплатило Антонову А.В. денежные средства «по договору № 28/12от 28.12.2020 за транспортные услуги».

Действительно в материалы дела представлен данный договор № 28/12 соглласно которому ФИО2 (исполнитель) оказывал ООО «Трансинвест» услуги.

При этом, как указывал истец и следует из картотеки арбитражных дел, участник ООО «ТРАНСИНВЕСТ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки, совершенной обществом, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в котором просит признать договор № 28/12 от 28.12.2020 недействительным и взыскать денежные средства (дело № А45-565/2023). Из первоначального искового заявления следует, что требования о взыскании денежных средств были заявлены в том числе на основании двух платежных поручений на сумму в размере 1 000 000 рублей (1173 от 04.08.2021) и на сумму 1500000 руб. (1186 от 05.08.2021).

Таким образом, в настоящее время имеется спор о действительности договора № 28/12 и о задолженности по нему.

Как следует из материалов дела, полагая что денежные средства возвращены ответчиком истцу, и ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ООО «ТРАНСИНВЕСТ» приобщил к материалам настоящего дела письмо о корректировке назначения платежа от 19.06.2023 г. (истцу направлено 21.06.2023 г.), в котором просит ИП ФИО2 «Назначение платежа по п/п 1173 от 04.08.2021 г. (назначение платежа: Оплата по договору 28/12 от 28 декабря 2020 года за транспортные услуги) и п/п 1186 от 05.08.2021 г. (назначение платежа: Оплата по договору 28/12 от 28 декабря 2020 года за транспортные услуги) считать верным следующее: «Возврат долга ИП ФИО2 ИНН <***> за ИП ФИО3 ИНН <***> по платежному поручению № 2 от 30.07.2021 г.» (л.д. 148 т.1).

Истец в письменном виде ответил отказом в проведении корректировки назначения платежа, мотивируя тем, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям он получал от ООО «ТРАНСИНВЕСТ» за услуги, фактически оказанные в рамках договора № 28/12 от 28.12.2020 г.

В настоящее время, указанное дело судом по существу не рассмотрено, решение суда по результатам рассмотрения спора не принято.

Каких-либо разумных объяснений корректировки платежа по прошествии двух лет, при наличии иных правоотношений в платежных поручениях, по мнению апелляционного суда, в деле не имеется. При этом, из материалов дела следует, что действительно между истцом и третьим лицом имелись различные правоотношения, однако каких-либо требований третье лицо к истцу не предъявило.

При этом, из материалов дела не следует наличие правоотношений между истцом и ответчиком, возврат денежных средств ответчиком истцу или какое-либо иное встречное предоставление на указанную сумму.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства наличия согласия истца на переход долга от ответчика к третьему лицу, подписанных соглашений не представлено.

Таким образом, при наличии договора на оказание транспортных услуг между истцом и третьим лицом, назначения платежа (оплата по договору № 28/12) в спорных платежных поручениях, на которые ответчик ссылается как на доказательства возврата денежных средств за него третьим лицом, отсутствие оснований для изменения назначения платежа спустя два года при наличии между истцом и третьим лицом спора, оснований для вывода о возможности принятия спорных платежных поручений как доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная ответчиком переписка достоверно не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, ответчик таких доказательств не представил, истец ссылается на их отсутствие.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 364 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 437,43 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 437,43 руб.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Сам по себе факт уточнения требований истцом в рамках дела № А45-565/2023 и исключение спорных платежных поручений из оснований требований по взысканию денежных средств, исходя из вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований для принятия их в качестве возврата денежных средств за ответчика истцу в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452667/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452667/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) 2 364 000 руб. долга, 204 437,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1