Постановление по делу № 09АП-75462/2024 от 17.02.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75462/2024

г. Москва Дело № А40-166225/24

14 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-166225/24,

по исковому заявлению ООО "РСК-24" к ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №ДПКР-16-2023 от 30.05.2023 г. в размере 941 811 руб. 78 коп., неустойки в размере 122 435 руб. 53 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 01 октября 2024г.

От ответчика 17.10.2024 поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 08.11.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РСК-24» (ИНН:<***>) взыскана задолженность в размере 941 811 руб. 78 коп., неустойка в размере 122 435 руб. 53 коп., госпошлину в размере 23 642 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 между ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» (Заказчик) н ООО «PCK-24» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДПКР-16-2023, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный в п. 1.2. договора, выполнить своими силами и средствами, с надлежащим качеством, на объекте «Технологический промышленный парк»,: город Москва, поселение Марушкинское, деревня Крекшино, комплекс работ по устройству кровельного пирога и пвх мембраны, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять Работы п оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

10.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок выполнения работ составил 75 календарных дней с даты подписания Акта готовности и передачи строительной площадки (объекта), указанно в п. 1.1 договора.

После подписания договора в силу большого объема работ, неготовности объекта к производству работ по всему фронту строительной площадки, по договоренности сторон работы должны 6ьши начать выполняться поэтапно (частями), в связи с чем ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» передало ООО «PCK-24» по Актам приема-передачи места производства работ строительную площадку только по 2 осям: 13.07.2023 была передана часть строительной площадки по осям покрытия 13-17/Б-Е и 20.07.2023 — по осям покрытия 9-13/Б-Е.

Из вышеуказанного усматривается, что:

1) обязанность ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» по передаче всей строительной площадки (объекта), указанной в п. 1.1. договора, не была выполнена, и ООО «PCK-24» производило работы исключительно в данных частях строительной площадки (в двух осях, указанных в Актах приема- передачи места производства работ);

2) с учетом Дополнительного соглашения №1 работы должны быть окончены ООО «PCK- 24»: по осям покрытия 13-17/Б-Е — до 26.09.2023, по осям покрытия 9-13/Б-Е — до 03.10.2023, что и было сделано: работы по указанным осям были выполнены и переданы ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» к приемке.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения с срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимоотношений и переписки сторон усматривается, что, начиная с июля 2023 года, ООО «PCK-24» неоднократно в письменной форме информировало ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ», что имеются причины, которые не позволяли ООО «PCK-24› начать и производить работы в соответствии со сроками.

Кроме того, в рамках п. 1.2.1. договора ООО «PCK-24» неоднократно направляло ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» письма о погодных условиях, не позволяющих выполнить работы должным образом (исх. №449/130723, №451/15072З, №455/l90723, №459/240723, №465/290723, №472/210823, №512/141123, №5l5/151123, №525/031223, №536/171223).

Указанные в переписке препятствия не были ответчиком устранены или устранялись с задержкой.

Оплата по договору должна осуществляться ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» в порядке, предусмотренном п. 2.3., 2.4. договора. Так, в силу п. 2.4. договора Заказчик оплачивает оставшуюся сумму за Работы в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ составленного по форме KC-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за соответствующий период на основании счета с зачетом суммы выплаченных авансовых платежей, указанных в пункте 2.3. Договора, пропорционально отношению суммы перечисленных подрядчику авансовых платежей, не зачтённых в оплату фактически выполненных подрядчиком Работ. принятых Заказчиком, на начало отчетного месяца, и на основании следующих документов, предоставленных Подрядчиком: Акт о приёмке Выполненных Работ (по форме KC-2 и КС-3); счет на оплату; счет-фактура; подписанная Подрядчиком исполнительная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на выполненный объем Работ.

ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ формы KC-2 и Справки формы КС-3: № 572 от 24.08.2023 — через ЭДО и на бумажном носителе, № 608 от 26.10.2023— только через ЭДО.

16.10.2023 в адрес ООО «TPACT ПРОДЖLКТ» через ЭДО был также направлен Акт сверки взаиморасчетов, который ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» подписал.

20.12.2023 ООО «PCK-24» передал техническому директору ООО «ТPACT ПРОДЖЕКТ» на проверку Акты скрытых работ с целью сдачи-приемки результатов работ по договору и подписания соответствующей документации, предусмотренной разделом 4 договора, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

15.01.2024, 17.01.2024 были подписаны и направлены в адрес ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» посредством ЭДО:

- Акт о приемке выполненных работ (форма KC-2) № 639 от 15.01.2024,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 639 от 15.01.2024,

- Счет на оплату № 1473 от15.01.2024;

- Акт сверки взаимных расчетов.

Документы ООО «ТPACT ПРОДЖЕКТ» были проигнорированы (не подписаны 17.01.2024 и 26.01.2024 ООО «PCK-24» дополнительно направило в адрес ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон и иные адреса сотрудников ООО «TPACT ПРОДЖЕКТ» с доменом @trust-рroiect.ru, что соответствует условиям, указанным в п. 10.2., 10.4. договора, а также почтой через AO «Почта России», следующие документы:

- Акт приема-передачи документов от 20.12.2023;

- Акт о приемке выполненных работ (форма KC-2) № 639 от 15.01.2024. в 2x экз;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 639 от 15.01.2024 в 2-х экз.;

- Счет на оплату № 1473 от 15.01.2024.,

- Счет-фактура № 925 от 15.01.2024.

Истец просил ответчика подписать и передать комплект Актов скрытых работ, Акт по форме КС-2 от 15.01.2024 № 639, Справку по форме КС-3 от 15.01.2024 № 639, при наличии возражений – направить их в письменном виде (Акт об обнаруженных недостатках), предусмотренные п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов указанного в п. 4.1 договора, в случае отсутствия у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ, подписывает указанные документы и направляет их подрядчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы (17.01.2024, 25.01.2024), мотивированных возражений заявлено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 941 811,78 руб.

ООО «РСК-24» в письме от 04.04.2024 выразило категорическое несогласие с предъявленными ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» требованиями уменьшить цену за выполненные работы до фактически оплаченной суммы, а также выплатить неустойку, указав, что просрочка была связана исключительно с нарушениями ответчиком своих встречных обязанностей, не оказание истцу содействия.

Согласно п. 4.1 договора, приемка работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ составленного по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительной документации, в том числе результатов исполнительной и контрольно-исполнительной съемки и иных документов подтверждающих выполнение указанных работ.

Для сдачи работ заказчику подрядчик направляет заказчику подписанный подрядчиком комплект документов, указанный в п. 4.1 договора (п. 4.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п. 4.1 договора, в случае отсутствия у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ, подписывает указанные документы и направляет их подрядчику (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 941 811 руб. 78 коп.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 435,53 руб. за период с 17.02.2024 по 25.06.2024.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что «судом не были истребованы и рассмотрены все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно фактический объем выполненных работ Истцом».

Вместе с тем, в рамках ст. 65 АПК РФ ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» не предъявило никаких доказательств, не заявило ходатайства о проведении экспертизы для установления фактического объема работ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ понесло соответствующие процессуальные риски:

непредоставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны;

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «РСК-24» в рамках заключенного договора договор подряда №ДПКР-16-2023 от 30.05.2023 г. выполняло работы по 2 (двум) переданным ООО «РСК-24» осям: 13.07.2023г. была передана часть строительной площадки по осям покрытия 13-17/Б-Е и 20.07.2023г. - по осям покрытия 9-13/Б-Е.

ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» не выполнил обязанность по передаче всей строительной площадки (объекта), указанной в п. 1.1. договора, поэтому ООО «РСК-24» производило работы исключительно в данных частях строительной площадки (в двух осях, указанных в Актах приема-передачи места производства работ).

Кроме того, с момента передачи данных осей ООО «РСК-24» неоднократно в письменной форме информировало ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ», что имеются причины, которые не позволяли ООО «РСК-24» начать и производить работы на всем объекте в соответствии со сроками, указанными в Договоре. Информирование производилось с июня 2023 г. по январь 2024 г. как в отношении невыполнения встречных обязанностей со стороны ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ», так и в отношении обстоятельств, мешающих производству работ, - погодных условий (п. 1.2.1. договора). Однако указанные в переписке препятствия не были ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» устранены или устранялись с задержкой.

С учетом Дополнительного соглашения №1 к договору работы должны быть окончены ООО «РСК-24»: по осям покрытия 13-17/Б-Е - до 26.09.2023г., по осям покрытия 9-13/Б-Е - до 03.10.2023г. Работы по указанным осям были выполнены в указанные сроки и переданы ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» к приемке вместе со всей необходимой документацией, предусмотренной договором, в том числе Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки КС-3. Передача осуществлялась как через ЭДО, так и на бумажных носителях.

Однако, ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» не предприняло действий по приему результатов работ, фактически отказавшись от их принятия, не подписав документы и не заявив мотивировочных обоснований (доводов).

Поэтому выполненные ООО «РСК-24» работы считаются принятыми ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» в порядке, указанном в договоре, что порождает встречные правовые последствия в виде оплаты их ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.З., 2.4. договора.

Суд первой инстанции верно указал , что заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. Ответчик спорные акты не подписан, мотивированных возражений не заявил, обратного в материалы дела не представлено; Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела ООО «РСК-24» отправляло как копию иска, так и все приложенные к нему документы почтой АО «Почта России» (отправление № 14000897000162), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека и описью вложения от 01.07.2024.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» 15.07.2024 бандероль была вручена ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ».

Вышеуказанное подтверждает соблюдение ООО «РСК-24» процессуальной обязанности, установленной ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и процессуальный риск ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ», связанный с пропуском возможности отправки отзыва на иск в срок, установленный п. 5 определения суда от 26.07.2024. Уважительность причин пропуска срока (ч. 4 ст. 228 АПК РФ) ответчиком не заявлена.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании процессе опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 24-25, 29) РПО 11573795487586.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.