384/2023-96509(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-3811/2023

г. Иваново 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2022 на выполнение ремонтных работ в размере 62 720 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2022 на выполнение ремонтных работ в размере 62 720 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 06.07.2022 на выполнение ремонтных работ, обязательства из которого подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако оплата за выполненный и принятый заказчиком результат работ последним не был оплачен в полном объеме.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2023.

Определением от 07.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.09.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, определением от 21.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2023.

Дело рассмотрено 18.10.2023 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ранее от ответчика в материалы поступало заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлялся.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках тендера по выбору подрядчика для выполнения работ по ремонту кровель многоквартирных домов города Иваново на основании решения Тендерного комитета общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от 28.06.2022 истец определена победителем по лоту № 1 «Ремонт плоских кровель» (уведомление о результатах тендера по выбору подрядчика для выполнения работ по ремонту кровель многоквартирных домов города Иваново от 29.06.2022 № 06/3159), в связи с чем, между предпринимателем и обществом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 06.07.2022 № 00019/БИТ-446-22/ОТР (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ кровли многоквартирных домов по адресам: <...>, и <...>, собственными силами, средствами и из собственных материалов согласно заявке заказчика и в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к договору подряда (пункты 1.1., 1.2 Договора, Приложения № 1 и № 2 к Договору).

Стоимость работ по договору подряда определяется сметной документацией (Приложение № 1) к Договору и составляет 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, срок выполнения работ определен с момента подписания Договора до 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1 Договора, подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и материалов, а также выполнить все ремонтные работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок, а заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора, документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по Договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.5 Договора, расчет по Договору производится следующим образом: аванс 30 % на закупку материалов по заявке заказчика, 70 % - отсрочка 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании счета подрядчика.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости выполненных работ в размере 26 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 224.

С учетом согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов к Договору, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с условиями Договора работы на общую сумму 89 600 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами двумя актами о приемке выполненных работ от 06.07.2022 по форме КС-2 и двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2022 по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчик оплату за выполненные работы в оставшейся сумме 62 720 рублей не произвел, в связи с чем, предприниматель 27.02.2023 лично вручила руководителю общества претензию с требованием о проведении оплаты выполненных работ и счет на оплату.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в материалы дела заявление о фальсификации приложенных истцом к исковому заявлению доказательств, указав, что:

- подлинные договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 у ответчика отсутствуют;

- указанные документы могли быть подписаны в более поздние даты, поскольку подписавшая их ФИО3, замещавшая ранее должность директора, имела неограниченный доступ к печатям организации, и соответственно, могла воспользоваться ими после увольнения с должности директора.

Также в данном заявлении ответчик указывает, что отсутствие названных документов, на которых истец основывает свои требования, и иные обстоятельства, вызывает обоснованные сомнения в реальности проведения работ, в связи с чем, факт выполнения данных работ в пользу общества является не доказанным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся

объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены и сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами двумя актами о приемке выполненных работ от 06.07.2022 по форме КС-2, двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2022 по форме КС-3, фотографиями, первичными документами – договором поставки от 01.05.2022 № 34 на приобретение материалов (линокрома), счетами на оплату и платежными поручениями от 15.08.2022 № 39, от 25.08.2022 № 41, подтверждающими оплату за поставленный материал подрядчику.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2023 по ходатайству истца были опрошены свидетели – ФИО4 и ФИО5, которые дали показания о том, что по договоренности с предпринимателем они фактически выполняли работы по ремонту кровли на многоквартирных домах по адресам: <...> и <...>, летом 2022 года, доставку материалов на объекты обеспечила предприниматель, работы были выполнены примерно за один месяц, претензий по объему и качеству выполнения данных работ ни от кого не поступали.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт выполнения работ по договору подряда, а значит, вправе требовать оплаты возникшей по данному договору задолженности за выполненные работы. Довод ответчика о том, что предыдущий руководитель общества могла подписать акты о приемке выполненных работ и иные документы позднее дат, указанных в данных документах, является предположением, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд определил в его удовлетворении отказать, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2023.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, предложил истцу исключить доказательства из материалов дела, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Истец заявил устно и представил письменно возражения относительно исключения указанных обществом документов из числа доказательств по делу, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, в связи с чем, суд предпринял иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда и факт выполнения работ по данному договору.

В дополнение к имеющимся в деле доказательствам истцом представлены: - фотографии результата выполненных работ;

- уведомление о результатах тендера по выбору подрядчика для выполнения работ по ремонту кровель многоквартирных домов города Иваново от 29.06.2022 № 06/3159;

- дефектные ведомости;

- первичные документы – договор поставки от 01.05.2022 № 34 на приобретение материалов (линокрома), счета на оплату и платежные поручения от 15.08.2022 № 39, от 25.08.2022 № 41, подтверждающие оплату за поставленный материал.

Факт заключения договора подряда подтверждается и выплатой аванса заказчиком подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 224.

Также по ходатайству истца были опрошены свидетели, подтвердившие в судебном заседании факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли многоквартирных домов в рамках договора подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации представленных стороной истца документов, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подтверждаются иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, суд, произведя проверку достоверности доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, путем сопоставления их с другими документами в деле, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, не установил факта фальсификации доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, равно как и доказательства, обосновывающие несостоятельность требований истца, в материалы дела ответчиком представлены не были, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ) и пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приложенного к исковому заявлению договора возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2023 № 1-5-16/23 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арбитр» обязалось оказать юридические услуги истцу по составлению искового заявления, стоимость услуг определена со значением в 15 300 рублей.

Актом от 24.04.2023 № 00000015 подтверждается факт оказания услуг, а платежным поручением от 09.04.2023 № 14 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг (15 300 рублей).

Подтверждение факта оказания правовых услуг может подтверждаться подписанным сторонами актом оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Итого, истец требует взыскать с ответчика 15 300 рублей за составление искового заявления в суд.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные истцом документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания услуги по составлению искового заявления нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичной услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из рекомендованных Адвокатской палатой Ивановской области расценок по составлению искового заявления, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 10 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг подобного рода в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела.

В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

(ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>):

- задолженность по договору подряда в общем размере 62 720 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов