Постановление по делу № Ф08-4553/2025 от 03.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-20686/2021 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Запорожца К.Э. (доверенность от 27.07.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А63-20686/2021, установил следующее.

ООО «Югстройинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройремонт» (далее – компания) о взыскании 1 988 406 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 07.06.2019 № 7, а также 2 014 105 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, и далее по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 04.12.2023 произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), в связи с заключением обществом и предпринимателем договора цессии от 26.08.2022 № 1Ц/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройинвест».

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 208 632 рубля 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что обязательства компании по оплате выполненных работ в рамках договора подряда прекратились зачетом встречных однородных требований. Учитывая, что заявление о зачете получено обществом 21.03.2021, суды произвели перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ до указанной даты, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 решение от 18.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не проверили расчет неустойки, начисленной компанией во взаимосвязи с условиями договора и заключенного к нему дополнительного соглашения.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 208 632 рубля 44 копейки неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда прекратились зачетом, произвел перерасчет неустойки с учетом получения субподрядчиком заявления о зачете (по 21.03.2021).

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 решение от 06.02.2025 отменено в части отказа в иске, в указанной части принят новый судебный акт; с компании в пользу предпринимателя взыскан 1 988 406 рублей 60 копеек задолженности, 1 805 473 рубля 20 копеек неустойки с 29.01.2021 по 18.03.2024 и далее с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 29.04.2025, оставить в силе решение от 06.02.2025. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что зачет встречных однородных требований, рассчитан в соответствии с условиями договора (пункты 4.8, 5.2). Переписка сторон не свидетельствует о добросовестном поведении истца, о вине ответчика или о приостановке работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктами 7.1.4, 7.1.8 договора. Протокол заседания тендерной комиссии от 06.11.2020 носит рекомендательный характер. Акты готовности поверхностей к работам по огнезащите от 27.04.2020, 15.07.2020, 18.09.2020 и 16.11.2020, подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают момент передачи площадки субподрядчику для выполнения работ. Вывод апелляционного суда о том, что субподрядчик не мог приступить к работам ранее 27.04.2020 является

необоснованным. Дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 2, увеличивающее объем работ, не изменяет срок исполнения обязательства, изменение цены вызвано увеличением расходов и стоимости материалов, используемых при выполнении работ по договору. Выполнив работы ранее (своевременно), данное соглашение было бы подписано сторонами иной датой (ранее). Таким образом, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, конечным сроком выполнения работ, установленным договором следует считать 30.06.2020. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен заказчиком в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением и. о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2025 в составе суда произведена замена судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Афонину Е.И. и Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2019 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда № 7 на выполнение строительных работ по огнезащите металлических конструкций при реконструкции объекта (здание литера А, АО «Монокристалл», расположенное по адресу: <...> – ул. Индустриальная, 1).

Цена договора составляет 11 200 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан перечислить истцу аванс (30% от цены договора) в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Пункты 5.2 и 5.3 предусматривают, что общество приступает к работам в течение пяти дней после получения аванса, работы выполняются в течение 90 календарных дней.

Генподрядчик обязуется передать субподрядчику разработанную и согласованную проектную документацию по объекту в электронном виде в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.2.4 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку. С момента получения соответствующего запроса в течении пяти дней генподрядчик обязан отправить субподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации. При этом субподрядчик приступает к выполнению работ ранее не учтенных после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 6.2.10 договора).

В обязанности субподрядчика входит в том числе – принять от генподрядчика необходимые для выполнения работ строительные площадки по акту (актам) передачи строительной площадки. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия (пункт 7.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.09.2019 № 1 срок выполнения работ продлен на 2 квартал 2020 года (30.06.2020).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 2 стороны увеличили цену договора субподряда до 11 448 308 руб.

В силу пункту 4.10 договора оплата (окончательный расчет) за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о приемке выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченных авансов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 10.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора установлено право генподрядчика на взыскание с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, компания обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда выполнила частично, задолженность составляет 1 988 406 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

Обществом обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы сданы по актам выполненных работ (КС-2) от 20.08.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2 и от 21.01.2021 № 3, подписанным без возражений и замечаний. Стоимость работ по договору составила 11 448 308 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика не поступало.

21 декабря 2020 года составлен протокол № 389 о положительных результатах противопожарных испытаний выполненных огнезащитных работ.

Истец произвел расчет неустойки на 18.03.2024 в сумме 2 014 105 рублей 64 копейки (204 655 рублей 63 копейки с 29.01.2021 по 19.03.2021 (50 дней) на сумму задолженности 4 093 112 рублей 60 копеек, 1 809 450 рублей 01 копейка с 20.03.2021 по 18.03.2024 (910 дней с учетом 185 дней моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму задолженности 1 988 406 рублей 60 копеек).

24 августа 2021 года общество в адрес компании направило претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение и сдача истцом работ в полном объеме и наличие спорной задолженности на стороне ответчика в размере 1 988 406 рублей 60 копеек.

Возражая против заявленного субподрядчиком требования, подрядчик представил в материалы дела заявление от 29.01.2020 о произведенном им зачете встречных однородных

требований на сумму 1 992 005 рублей 94 копейки. Встречные требования основаны на обязательствах общества перед компанией по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.07.2020 по 21.12.2020 (174 дня). Период просрочки определен компанией с учетом продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 15.09.2019 № 1 (30.06.2020) и до даты получения протокола испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций от 21.12.2020 № 389.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено зачетом встречных требований на сумму 1 992 005 рублей 94 копейки, основанных на обязательствах истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.07.2020 по 21.12.2020 (174 дня). Довод предпринимателя о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ суд отклонил, поскольку доказательств обращения с заявлением о приостановлении работ истец не представил (статья 716 Гражданского кодекса).

Отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка с 01.07.2020 по 21.12.2020 не может быть признана соответствующей договору, не является основанием для прекращения обязательства по оплате выполненных работ. Оснований для снижения начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, по заявленному ответчиком ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд исходил из того, что ранее 27.04.2020 общество не могло приступить к работам по нанесению огнезащитного материала, соответственно окончить работы субподрядчик не мог ранее 16.11.2020.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и

сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Проанализировав переписку сторон, а также условия договора подряда о порядке и сроках выполнения работ суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был перечислить истцу аванс (30% от цены договора) в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, т.е. до 17.06.2019. Фактически аванс перечислен 18.07.2019 с нарушением срока на 29 дней. Пункты 5.2 и 5.3 договора предусматривают, что истец приступает к работам в течение пяти дней после получения аванса (т.е. с учетом даты получения аванса не позднее 23.07.2019), работы выполняются в течение 90 календарных дней, т.е. до 23.10.2019. До истечения этого срока, дополнительным соглашением от 15.09.2019 № 1 срок выполнения работ продлен до 30.06.2020 ввиду неблагоприятных погодных условий. До подписания указанного дополнительного соглашения общество не приступало к работам и сообщило компании о неготовности поверхностей к нанесению огнезащитного материала (письма от 30.07.2019, 31.07.2019). После подписания соглашения стороны в письмах от 23.10.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 19.11.2019 вели переписку, связанную с урегулированием вопросов по выполнению не предусмотренных договором дополнительных работ (зачистка, огрунтовка поверхностей балок и т.д., необходимость огнезащиты вертикальных поверхностей и увеличение количества огнезащитного материала и т.д.).

21 января 2020 года истец направил на согласование смету на выполненные по состоянию на ноябрь 2019 года дополнительные работы по подготовке конструкций к огнезащите.

27 апреля 2020 года ответчик подписал первый акт готовности поверхностей к работам по огнезащите.

08 июня 2020 года истец направил новый проект по огнезащите, учитывающий дополнительные объемы работ.

15 июля 2020 года ответчик подписал второй акт готовности поверхностей к работам по огнезащите.

30 июля 2020 года истец направил на согласование дополнительную смету по огнезащите.

20 августа 2020 года истец направил акт КС-2 на 3 075 764 рублей 40 копеек за период с 20.07.2020 по 20.08.2020, а 07.09.2020 – акт КС-2 на 2 631 657 рублей 60 копеек за период с 21.08.2020 по 07.09.2020.

18 сентября 2020 года ответчик подписал третий акт готовности поверхностей к работам по огнезащите.

23 октября 2020 года по запросу ответчика истец направил первоначальную смету, новые смету и проект, расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 11 448 308 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 2 стороны увеличили цену договора субподряда до 11 448 308 рублей.

16 ноября 2020 года ответчик подписал четвертый акт готовности поверхностей к работам по огнезащите.

21 декабря 2020 года составлен протокол № 389 о положительных результатах противопожарных испытаний выполненных огнезащитных работ.

21 января 2021 года истец направил акт КС-2 на 5 740 886 рублей за период с 08.09.2020 по 21.01.2021.

23 марта 2021 года компания направила обществу заявление о зачете встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание протокол заседания тендерной комиссии АО «Концерн Энергомера» от 06.11.2020, так как ответчик фактически являлся участником данного заседания. Судом установлено, что на заседании тендерной комиссии утверждена новая стоимость работ по договору – 11 448 308 рублей; продлен срок выполнения работ до 25.12.2020; на компанию возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору субподряда. Материалами дела подтверждается, что председателем тендерной комиссии, утверждавшей указанный протокол, являлся ФИО3 – директор по капитальному строительству АО «Концерн Энергомера», который также занимал должность директора компании, что подтвердил в судебном заседании суда округа представитель ответчика.

Доводы компании о том, что акты о готовности поверхностей к работам по огнезащите подписаны не уполномоченным лицом и не подтверждают факт передачи строительной площадки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Приказами от 14.03.2018 № 3 и от 27.12.2018 № 21 ФИО4 назначен ответственным по контролю за производством общестроительных работ с правом подписания исполнительной

документации, а также уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля на объекте. Апелляционный суд отметил, что подписанные ФИО4 акты готовности поверхностей к работам по огнезащите, не являются актами передачи строительной площадки, вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами подтверждают момент исполнения обязанности генподрядчика предоставить субподрядчику объект на основании пункта 6.2.4 договора, на котором предстоит выполнить работы.

Мотивированного опровержения установленных сроков готовности поверхностей к работам по огнезащите, когда общество могло приступить к выполнению спорных работ, ответчик не представил.

Аргументы компании о том, что общество не предупредило заказчика об отсутствии готовности строительной площадки, суд округа признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об отсутствии строительной готовности поверхностей к нанесению огнезащитного материала (письма от 30.07.2019, 31.07.2019). В дальнейшем стороны вели переписку по согласованию стоимости и объема дополнительных работ на объекте (зачистка, огрунтовка поверхностей балок и т.д.); корректировалась проектная документация. Таким образом, компании было известно, что до 27.04.2020 работы непосредственно по нанесению огнезащитного материала на объекте не могли выполняться обществом по причине неподготовленности металлических конструкций.

Установив несвоевременную передачу строительной площадки подрядчику (связанную с урегулированием вопросов по выполнению не предусмотренных договором дополнительных работ: зачистка, огрунтовка поверхностей балок и т.д., необходимость огнезащиты вертикальных поверхностей и увеличение количества огнезащитного материала и т.д.), вследствие чего компания не могла приступить к выполнению огнезащитных работ, в установленный договором срок (пункт 7.1.4 договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и зачета встречного требования в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса отсутствовали.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,1%), баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой законодательного регулирования отношений по договору подряда, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А63-20686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек