ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А56-34642/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Гаражно- строительного кооператива "Девяткино" (регистрационный номер 13АП-16510/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу №А56-34642/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Гаражно- строительноу кооперативу "Девяткино" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО "Парус", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с гаражно- строительного кооператива "Девяткино" (далее – ГСК "Девяткино", ответчик) 479 991 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №ГСК-Д/2024 от 29.10.2024, 38 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 01.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 14.05.2025 в виде резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования.
Суд взыскал с гаражно-строительного кооператива "Девяткино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 479 991 руб. 50 коп. задолженности, 38 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 01.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
ГСК "Девяткино", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам по оплате расходов на услуги представителя, представитель истца состоял в трудовых отношениях с истцом и представительство в суде входило в его трудовые обязанности.
По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку ходатайству о вызове свидетеля ФИО1, подписавшей договор между сторонами.
В возражениях на жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "Парус" (далее - Подрядчик) и ГСК "Девяткино" (далее - Заказчик) заключен договор подряда №ГСК-Д/2024 от 29.10.2024 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту фасада паркинга в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему Договору и сдачи результата выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1.2 Договора работа производится Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 1-Н. 2 А56-34642/2025 Согласно п. 1.3 Договора все работы по Договору выполняются с применением материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком.
Согласно п. 2.1. Договора срок начала работ - 29.10.2024; срок окончания выполнения работ – 05.11.2024 (п. 2.2. Договора). Цена работ обусловлена заданием Подрядчика, включает в себя полный комплекс работ по настоящему договору и составляет - 479 991 руб. 50 коп. (п. 3.1 Договора).
В обоснование требований истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, предусмотренную обязанность по оплате работ не выполнил, оплату работ в установленный срок не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом которая составила - 479 991 руб. 50 коп.
Претензией от 03.03. 2025 №87/25 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Ответчик требования истца не выполнил, оплату работ не произвел.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
06.11.2024 истец выставил ответчик счет на оплату №362 на сумму 479 991,50 руб.
06.11.2025 сторонами был подписан Акт выполненных работ №672 на сумму 479 991,50 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом документально подтвержден материалами дела, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, требования о взыскании оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.
Удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 является правом, а не обязанностью суда, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора и относимость представленных доказательств по делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 01.04.2025 в размере 38 349 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Су первой инстанции, проверив расчет истца, произвел взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 01.04.2025 в размере 38 349 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Апеллянтом не заявлено о неверном расчете указанной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №1/ГСК об оказании юридических услуг от 01.04.2025, платежное поручение №536 от 04.04.2025 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №47 от 31.03.2025 за оказание юридических услуг по договору №ГСК-Д/2024 от 29.10.2024».
Суд первой инстанции, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В данной части решение суда истцом не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя реально понесены, документально подтверждены, юридические услуги оказывались ООО «УК Солнечный», а не ФИО2
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34642/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судьи
Ю.М. Корсакова