ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-8524/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2025 года по делу № А05-8524/2025,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО1) о возложении обязанности выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка в соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда от 06 февраля 2025 года № 32.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка в соответствии с

договором подряда от 06 февраля 2025 года № 32; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком каких-либо условий договора. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, поэтому не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, из содержания исковых требований невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены ответчиком, что создает неясность при возможном исполнении судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 06 февраля 2025 года заключили договор подряда № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке расселенного многоквартирного дома, и в том числе хозяйственные и иные постройки (сараи), расположенные на прилегающей территории согласно техническому паспорту объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Архангельск».

В разделе 2 договора определены сроки выполнения работ – от 14 дней до 2 месяцев с момента подписания договора в зависимости от вида работ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по безвозмездному выполнению работ по вывозу мусора и расчистке территории после разборки, планировке земельного участка.

Указанные работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 2 (два) месяца с момента подписания настоящего договора (раздел 2 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, в силу пункта 4.1 договора после получения от подрядчика извещения об окончании работы, заказчик принимает работу в течение трех дней. Приемка работ оформляется актом.

По результатам проведенной проверки Департаментом 28 мая 2025 года составлен акт, в котором установлено, что в предусмотренный договором срок (до 06.04.2025) в полном объеме обязательства подрядчиком не исполнены.

В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 28.05.2025 № 16-06.01-4957 о необходимости устранить недостатки,

исполнив пункт 3.1.2 договора (провести работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки, планированию земельного участка), приглашение на совещание от 04.06.2025 № 16-06/01-5314.

Впоследствии заказчиком составлен и направлен подрядчику акт осмотра от 19.06.2025, зафиксировавший отсутствие устранения недостатков по первоначальной претензии.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных в пункте 3.1.2 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В настоящем деле требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка заявлено в соответствии с абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора подряда от 06 февраля 2025 года № 32 породило обязательственные отношения между сторонами, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение факта неисполнения подрядчиком в установленный срок работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, представлены: акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, от 28.05.2025, составленный по результатам проверки исполнения подрядной организацией работ по договору

подряда от 06 февраля 2025 года № 32, с приложением фотоматериалов, уведомление от 28.05.2025 № 16-06/01-4957, содержащее требование устранить выявленные в ходе осмотра недостатки работ в срок до 17 июня 2025 года, претензионное письмо от 04.06.2025 № 16-06/01-5314, содержащее приглашение ИП ФИО1 принять участие в выездном совещании по вопросу выполнения работ по договору подряда от 06 февраля 2025 года № 32, акт осмотра спорного объекта от 19.06.2025, составленный в результате проверки исполнения подрядной организацией работ по устранению нарушений, зафиксированных в акте осмотра от 28.05.2025, с приложением фотоматериалов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о том, что подрядчик в нарушение условий договора обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, в установленный разделом 2 договора срок (до 06.04.2025) не исполнил, поэтому удовлетворил требования Департамента, возложив на ИП ФИО1 обязанность в десятидневный срок выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка в соответствии с договором подряда от 06 февраля 2025 года № 32.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о нарушении подрядчиком каких-либо условий договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, а также доказательств реализации права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Кроме того, подрядчик в нарушение пункта 4.1 договора не известил заказчика об окончании работы на объекте.

Факт составления актов Департаментом в одностороннем порядке не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Заказчик в установленном порядке приглашал подрядчика для проверки качества выполнения работ, однако ИП ФИО1 своего представителя не направил, в связи с чем повторный осмотр правомерно произведен истцом в его отсутствие.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что из содержания исковых требований невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены ответчиком, что создает неясность при возможном исполнении судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить данные доводы ИП ФИО1 как противоречащие обстоятельствам дела. В резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка в соответствии с договором подряда от 06 февраля 2025 года № 32. Какая-либо неясность в данной формулировке отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2025 года по делу № А05-8524/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина