Решение по делу № А56-38771/2023 от 29.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-38771/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов» (422592, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ПЕЧИЩИ С, ФИО2, ЗД. 5, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (167009, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., СНЕЖНАЯ УЛ., Д. 11, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 11.05.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 592 875,34 рублей; неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 30 368,61 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 592 875,34 ? 1 ? 7.5% / 365= 532,78 рублей за день просрочки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 116 рублей.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с поступлением ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания судебное заседание 03.10.2023 отложено.

В судебное заседание 28.11.2023 явился представитель Истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТК» заключен договор №22-11-22 оказания транспортных услуг от 22.11.2022 года (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора года установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с управлением, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям Договора от 22.11.2022 года Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозки грузов транспортными средствами, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядки, установленные договором (пункт 1.1. Договора 22.11.2022 года).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора от 22.11.2022 года Исполнителем были оказаны услуги в общей сумме на 15 414 998,96 рублей.

Согласно пункта 4.4. Договора 22.11.2022 года Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течении 14 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (УПД), однако в сроки, установленные договором, оплата в полном объеме не произведена, услуги оплачены частично в размере 12 822 123,62 рублей, таким образом у ООО «ТК» имеется задолженность в размере 2 592 875,34 рублей.

12.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия (прибыла в место вручения 18.04.2023 года) с требованием произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Согласно п.9.1 Договора при неурегулировании спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены УПД за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, которые со стороны Ответчика подписаны электронной подписью (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») без возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2023 по 24.04.2023 в размере 30 368,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 395 ГК РФ, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности в порядке положений ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде указанной Истцом суммы в размере 532,78 рублей в день суд полагает необоснованным, поскольку проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга, которая может быть изменена ввиду частичной оплаты.

Также отклоняется требование Истца о начислении процентов на день вынесения решения суда ввиду отсутствия даты начала соответствующего периода.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов»:

- задолженность в размере 2 592 875,34 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2023 по 24.04.2023 в размере 30 368,61 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 2 592 875,34 рублей, начиная с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 116 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.