АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4488/2025

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-76)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор) - паспорт,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Трейд" (далее – ООО "Нефтепродукт-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК ГРУПП" (далее – ООО ТК "КМК ГРУПП", ответчик) о взыскании 2659745 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2024 №4, 378151 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 17.02.2025.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В определении от 26.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "Нефтепродукт-Трейд" (поставщик) и ООО ТК "КМК ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2024 №4, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, условия оплаты и цена товара определяются согласно Спецификациям к договору (форма утверждена сторонами в Приложении №1). Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии и ее размер указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно п.3.3. договора.

Сторонами подписаны Спецификации №1.2024 от 25.12.2024, №2.2024 от 27.12.2024, №1.2025 от 05.01.2025, №2.2025 от 24.01.2025, №3.2025 от 28.01.2025, №4.2025 от 30.01.2025, №5.2025 от 31.01.2025.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3836495 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №20 от 26.12.2024, №21 от 27.12.2024, №1 от 05.01.2025, №2 от 24.01.2025, №3 от 28.01.2025, №4 от 30.01.2025, №5 от 31.01.2025.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2659745 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2659745 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2659745 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 378151 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 17.02.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 252101 руб. 28 коп. (0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты).

В остальной части отказать.

Иных оснований для снижения неустойки не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2659745 руб. 10 коп. долга, 252101 руб. 28 коп. пени, а также 116137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин