АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21419/2024 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2005)

о взыскании 42 001 рубль 25 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 12 от 21.01.2025; от ответчика – не явился;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о взыскании 24 972 рублей 34 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 42 001 рубль 25 копеек пени за период с 11.02.2020 по 20.04.2023.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21419/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, стоимость которых взыскана решением суда по делу № А51-16231/2022, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Ответчик требования оспорил, завил о пропуске срока исковой давности. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между КГУП «ПЭО» и ООО «Макс», (далее - Потребитель, ответчик) заключен договор № 12104 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) от 21.10.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

ООО «Макс» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.11.2021 по 30.11.2021, а именно: не произвел оплату по счетам, выставленным КГУП «ПЭО» за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями Договора.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2022 по делу № A51-16231/2022 исковые требования КГУП «ПЭО» удовлетворены, с ООО «Макс» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 112 224,73 рубля.

КГУП «ПЭО» получен и направлен на исполнение исполнительный лист ФС № 023530854 от 31.03.2023.

В силу п. 7.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе начислить потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.04.2023 Ответчиком была произведена оплата суммы основной задолженности.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 12.12.2022 по делу № А51-16231/2022 Арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 112 224 рублей 73 копеек.

Ввиду того, что указанное судебное решение было исполнено ООО «Каспий» только 20.04.2023, истец на основании пункта 7.2 договора

начислил ответчику неустойку в размере 42 001 рубля 25 копеек за период с 11.02.2020 по 20.04.2022.2023 (с учетом принятых уточнений).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также установлен в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

При этом, согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В свою очередь, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Предусмотренная для данных правоотношений доля ставки ЦБ РФ (1/130) урегулирована законодательно, не зависит от воли истца и не может быть уменьшена ни им единолично, ни по соглашению сторон соответствующих правоотношений ввиду императивности его установления.

В рассматриваемом случае право истца на начисление неустойки установлено как законом, так и договором между сторонами.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N А40-118818/2017 следует, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки следует производить с 08.10.2021 (за период 08.10.2021 – 24.10.2021 по ставке 6,75%, далее по ставке 7,5%).

Кроме того, суд также принимает позицию ответчика, не оспоренную надлежащим образом истцом, относительно того, что задолженность оплачена частями 19.04.2023 и 20.04.2023, т.е. расчет неустойки произведен с учетом оплаты задолженности в указанные дни.

Таким образом, по расчету суда за период с 08.10.2021 по 20.04.2023 неустойка подлежит взысканию в размере 23 971 рубль 42 копейки (также за вычетом периода моратория).

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 23 971 рубль

42 копейки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН <***>) 23 971 рубль 42 копейки неустойку, а также 5 707 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.01.2024 № 341.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова