АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 июня 2025 года Дело № А29-3154/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года,
полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 562 947 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи и оказания услуг от 26.09.2023 № 9/20, 78 959 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.06.2024 по 07.03.2025) и 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности оплатить принятый без замечаний товар.
Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство назначено на 02.06.2025. Ответчик мотивированного отзыва на искне представил. Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд завершил предварительное заседание, перешёл к судебному разбирательствуи рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.06.2025, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.
Ходатайством от 03.06.2025 Общество уточнило требования в части процентовза пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 562 947 рублей54 копейки и 107 344 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 04.06.2025. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
При оценке заявленных требований суд исходил из следующего.
Между контрагентами заключен договор № 9/20 купли-продажи и оказания услуг от 26.09.2023, по условиям пункта 1.1 которого Предприниматель (заказчик) поручает,а Общество (предприятие) принимает на себя обязательства осуществить (1) продажу запасных частей и расходных материалов для лесозаготовительной и дорожно-строительной техники, (2) продажу бензоинструмента, электроинструмента и прочего инструмента, а также расходных материалов к ним, (3) диагностирование, технические обслуживание и ремонт техники, гидроагрегатов и инструмента, (4) диагностированиеи ремонт гидравлических систем мобильной техники с выездом на территорию заказчика.
Договор расценивается как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и оказания услуг (пункт 1.2).
В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2024) обусловлено право заказчика на отсрочку платежа, полученный товар и оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 15.06.2024. Сумма отсрочки платежа не может превышать 500 000 рублей.
На основании пункта 2.4 договора цены на товар согласовываются дополнительно и указываются в накладных и счетах-фактурах.
В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).
Оценив наличествующие доказательства (в их числе Договор, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расходные накладные к актам, претензионное письмо), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают объём оказанных заказчику услуг и их стоимость.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.
Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности в размере 562 947 рублей 54 копеек судом удовлетворяются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).
Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Предпринимателя к имущественной ответственности правомерно.
Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), уточнённый расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни договору, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса, ни обстоятельствам дела.
Помимо расходов по государственной пошлине истец предъявилко взысканию с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 3 названного информационного письма от 05.12.2007 № 121 и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы:
- договор на разовое юридическое обслуживание от 06.03.2025, заключённый между Обществом и Коллегией адвокатов «Партнеры — С, К, М» (Коллегия), по условиям которого Коллегия приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь Обществу по предоставлению его интересов, связанных с разрешением вопроса о взыскании задолженности по оказанным услугам Предпринимателю (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора за работу, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора, Общество выплачивает в пользу Коллегии вознаграждениев размере 70 000 рублей.
- платёжное поручение от 10.03.2025 № 1509, свидетельствующее о перечислении 70 000 рублей Коллегии.
Исковое заявление и уточнение к нему подготовлены и направлены адвокатом Р.М. Садыковым по доверенности.
Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поименованное лицо исполнило обязательства перед Обществом, а последнее понесло расходы в сумме 70 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемойв возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).
Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.
Ответчик не представил возражений против размера заявленных истцом расходов, а следовательно, в добровольном порядке отказался и от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Явной чрезмерности расходов суд не установил, поскольку заявленная сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 10 % от цены иска (в настоящем случае — около 67 000 рублей), но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с возложением на Предпринимателя всех судебных расходов Общества.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 562 947 рублей 54 копейки задолженности, 107 344 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 37 035 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 480 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов