257/2023-140885(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-7402/2023 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 16 808 руб. 14 коп., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 16 610 руб. 48 коп.:

16 610 руб. 48 коп. – основной долг за 5,77972 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 02Т- 02002458,

331 руб. 38 коп. – неустойка за просрочки платежей с 16.06.2023 по 28.07.2023.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. 05.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от требования о взыскании 16 610 руб. 48 коп., мотивированный оплатой ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд (т. 1 л.д. 55, 57).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ (расширенная выписка ЕГРИП, адресная справка), отзыв на иск не представил.

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

27.05.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-02002458 по условиям которого государственное предприятие обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке предусмотренном договором.

Точкой поставки тепловой энергии по договору является – помещение, расположенное по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.05.2013 действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1, 3.1.4, 8.2) (т. 1 л.д. 12-21).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии., потребляемой в месяце за которых осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/ ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок

300

денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.8, 5.8 договора).

В период с 01.02.2023 по 31.05.2023 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставило предпринимателю 54,77972 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 16 610 руб. 48 коп (т. 1 л.д. 23-30, 22).

Предприниматель, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по её оплате надлежащим образом не исполнил, фактически оплатив стоимость тепловой энергии лишь 20.08.2023 (т. 1 л.д. 57, 56).

26.06.2023 предприятие письмом б/н направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга и неустойки по договору (т. 1 л.д. 10, 11).

Констатируя ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате принятой тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по

поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034)).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2023 для целей расчёта и взыскания с индивидуальных предпринимателей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки предприятием в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 предпринимателю 5,77972 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 16 610 руб. 48 коп.

Оплата тепловой энергии произведена предпринимателем – 20.08.2023, то есть с нарушением условий о сроке платежа предусмотренных п. 4.8 договора.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у предпринимателя неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 331 руб. 38 коп. неустойки по договору от 27.05.2013 № 02Т-02002458.

Доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 1/ ставки ЦБ РФ в 8,5 % (п. 5.8 договора), периоды просрочки определены

300верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под

влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО2, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 58).

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 16 610 руб. 48 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2017 № 46).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 331 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 331 руб. 38 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 16 610 руб. 48 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.