ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2025 года

Дело № А29-6198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 по делу № А29-6198/2024

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: ФИО2

При участии в заседании:

от истца не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 51 798 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2023 года и 3 687 рублей 57 копеек пени по состоянию на 17.04.2023.

Требования основаны на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Указал, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку ответчик получал электрическую энергию, счета-фактуры частично оплачивал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Представленные истцом до принятия судебного акта дополнительные доказательства (копия заявки Предпринимателя на заключение договора энергоснабжения от 27.09.2016, копия акта о об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2016, платежные поручения) на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

По правилам статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 17 апреля 2025 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

После отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 09.09.2016 акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (сетевая организация) и Предпринимателем подписан акт об осуществлении технологического присоединения № Н-2016/174, согласно которому сетевая организация оказала ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта: Центр отдыха по адресу: <...> с максимальной мощностью выполненного присоединения 15 кВт. В акте стороны согласовали точку присоединения и сведения о приборе учета.

27.09.2026 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения № 2618812.

Согласно заявке объектом энергоснабжения является центр отдыха, расположенный по адресу: <...>. Присоединенная мощность составляет 15 Квт.

06.02.2017 Компания направила в адрес предпринимателя проект договора энергоснабжения от 06.02.2017 № 2618812, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а Предприниматель (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 час. 00 мин. 27.09.2016 (пункт 7.1).

Согласно приложению № 2 к проекту договора точкой поставки является Центр отдыха, расположенный по адресу: <...>. Присоединенная мощность составляет 15 Квт.

Договор ответчиком не подписан.

В период с ноября по декабрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплат счета-фактуры от 30.11.2023 № 037470/0202 на 27 189 рублей 37 копеек и от 31.12.2023 № 043104/0202 на сумму 40 421 рубль 14 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 51 798 рублей 16 копеек.

13.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения с Предпринимателем не заключен, доказательств наличия у данного лица в спорный период права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> истцом не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 27.09.2016 истец подготовил и направил в адрес последнего проект договора энергоснабжения от 06.02.2017 № 2618812, который содержит все существенные условия.

В отсутствие подписанного договора истец поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчика производил ее оплату, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор от 06.02.2017 № 2618812.

В подтверждение доводов о частичной оплате Предпринимателем поставленной истцом в спорный период электрической энергии в суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения от 25.11.2023 № 479121 на сумму 30 000 рублей и от 20.12.2023 № 859369 на сумму 32 000 рублей (назначение платежей «ЛС ЦОСРЭ2618812; Оплата электроэнергии по договору 2618812 от 06.02.2017»).

О наличии частичных оплат поставленной в спорный период электрической энергии истец указал в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Принимая во внимание совершение Предпринимателем конклюдентных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 06.02.2017 № 2618812 сторонами заключен.

Указанное обстоятельство также подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2019 по делу № А29-11622/2019 и от 25.11.2019 по делу № А29-13094/2019.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, считает иск о взыскании 51 798 рублей 16 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2023 года подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 3 687 рублей 57 копеек пени по состоянию на 17.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлено статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 по делу № А29-6198/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 798 рублей 16 копеек задолженности и 3 687 рублей 57 копеек пеней, всего 55 485 рублей 73 копейки, а также 32 219 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 11790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева