ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-3642/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2024 № 44АА0883719,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-3642/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «БКК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился, с учетом передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган, ответчик) от 10.07.2023 № 2207-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управление принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность ИП ФИО2 за плату, а также направить в адрес заявителя договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БКК» (далее – ЗАО «БКК», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление указывает, что площадь спорного испрашиваемого Предпринимателем земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости (площадь земельного участка превышает площадь застройки объектов недвижимости почти в 9 раз); площадь земельного участка для эксплуатации расположенных на нем сооружений с учетом реального доступа к ним с земель общего пользования подлежит определению со значением, не превышающем 400 кв.м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО2 с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

ЗАО «БКК» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - сооружения резервуаров для воды, а именно:

- резервуар № 1, назначение - иные сооружения производственного назначения, объем 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1106, адрес объекта: <...>;

- резервуар № 2, назначение - иные сооружения производственного назначения, объем 102 куб.м, кадастровый номер 44:27:040612:1107, адрес объекта: <...> (далее - резервуары).

Указанные объекты недвижимости предназначены для хранения запаса технической холодной воды, используемой для технологических нужд котельной, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:040612:3 по адресу: <...>.

Резервуары расположены на земельном участке площадью 717 кв.м с кадастровым номером 44:27:040612:63, расположенном по адресу: <...> -, находящемся в муниципальной собственности и переданном Предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2012 № Д.2804.1 (права арендатора перешли от ЗАО «БКК» к ФИО2 в силу закона).

27.06.2023 Предприниматель обратился в адрес Управления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 в собственность за плату без проведения торгов.

10.07.2023 Управление, руководствуясь подпунктами 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), вынесло распоряжение № 2207-р об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя за плату без проведения торгов по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю (т.1 л.д.88). Как указал уполномоченный орган в письме от 10.07.2023 № 02-58-643/23 (т.1 л.д. 28-29), площадь испрашиваемого земельного участка (717 кв.м.) превышает площадь застройки объектов недвижимости (80.2 кв.м.) почти в 9 раз; документального обоснования, подтверждающего необходимость испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих Предпринимателю на праве собственности сооружений-резервуаров для запасов технической воды, заявитель не представил; следовательно, как заключил уполномоченный орган, для эксплуатации сооружений-резервуаров для запасов технической холодной воды площадью 80,2 кв.м. не требуется земельный участок площадью 717 кв.м.

Полагая, что упомянутое распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о признании его недействительным и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции по ходатайству заявителя определением от 10.11.2023 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После получения судом заключения эксперта от 02.02.2024 определением от 05.02.2024 производство по делу возобновлено и в дальнейшем определением от 13.03.2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 ЗК РФ основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3 ЗК РФ.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Стороны не оспаривают наличие у Предпринимателя прав на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд РФ отметил, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный правовой подход также нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 площадью 717 кв.м., Предприниматель указал, что целью использования земельного участка является эксплуатация принадлежащих последнему объектов недвижимости (резервуаров), а также представил градостроительное обоснование, изготовленное ООО «Строй Стандарт» (т. 1 л. 20-27).

Из содержания градостроительного обоснования следует, что резервуары не имеют самостоятельного использования и предназначены для технологических нужд и для пожаротушения газовой котельной, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 44:27:040612:3 по адресу: <...>. Площадь застройки каждого из объектов составляет 40,1 кв.м.; резервуары выполнены в подземном исполнении; горловины для забора воды находятся выше уровня земли. Через земельный участок с кадастровым номером 44:27:040612:63 отсутствует сквозной проезд и данный участок не имеет существующих примыканий к проезжей части улицы Никитская; для получения доступа спецтехники к горловинам резервуаров и выезда ее с участка, а также для уборки и вывоза снега требуются выполнение разворотных маневров, в связи с чем, на схеме планировочной организации земельного участка предусмотрен разворотный рукав. При существующих условиях эксплуатации установленные границы земельного участка отвечают требованиям действующих норм и правил и обеспечивают безопасную нормативную эксплуатацию существующих объектов капитального строительства, в том числе обеспечивают возможность проведения ремонтных работ подземных сооружений и сетей.

Для установления площади земельного участка, необходимой (достаточной) для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: необходим и достаточен ли для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:040612:1106 и 44:27:040612:1107 земельный участок площадью 717 кв.м.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 площадью 717 кв.м. необходим и достаточен для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:040612:1106 и 44:27:040612:1107. Эксперт указал, что помимо резервуаров на земельном участке находятся подземные сети водопровода и канализации, предназначенные для заполнения и опорожнения резервуаров; сам участок имеет сложную форму в плане, бетонное ограждение по периметру и единственный заезд со стороны смежного земельного участка; размер и конфигурация земельного участка обеспечивают возможность безопасной эксплуатации резервуаров, которая обеспечивается, в том числе, посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и текущих ремонтов в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (заключение эксперта от 02.02.2024 № КСЭ-01/0004, т. 1 л. 155-170).

Проанализировав заключение эксперта от 02.02.2024 № КСЭ-01/0004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом дан ответ на вопрос, поставленный судом, выводы эксперта ясны и однозначны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами (в том числе градостроительным обоснованием от 16.06.2023, выполненным ООО «Строй Стандарт»), объективных оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040612:63 площадью 717 кв.м. является необходимым и достаточным для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (резервуаров). Основания полагать, что площадь испрашиваемого земельного участка является явно несоразмерной относительно (излишней применительно к) площади расположенных на нем объектов недвижимости с учетом их функционального назначения и особенностей использования (эксплуатации), отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в силу пункта 2.3.1 части первой, пункта 1.2.1 и подпункта 12 пункта 1.2.3 части второй, подразделов 4.4 и 4.5 части третьей Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130, размер истребуемого земельного участка не должен превышать 0,04 га (400 кв.м), является несостоятельной и подлежит отклонению. Указанными Правилами установлены лишь минимальные размеры земельного участка в зависимости от вида территориальных зон безотносительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности надлежащей эксплуатации резервуаров на земельном участке на площади менее 717 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в собственность заявителю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612:63 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его исключительное право на приобретение земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения уполномоченного органа незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обязал Управление принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040612: 63 в собственность Предпринимателя за плату и направить в его адрес договор купли-продажи данного земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-3642/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-3642/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина