АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 г. Дело № А53-37358/23
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 № Д34/2-2020-6 в размере 436 380 рублей, неустойки в размере 21 819 рублей.
Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он указал на то, что задолженность возникла в связи с введенными экономическими санкциями. Представил платежное поручение от 07.11.2023 № 229007 на сумму 436 380 рублей, подтверждающее оплату задолженности. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность.
От истца поступили пояснения о произведенной ответчиком оплате задолженности. Вместе с тем, отказа от иска в части взыскания долга истцом не заявлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023.
13 декабря 2023 года посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между ПАО АК «Рубин» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор №Д34/2-2020-06 от 31.01.2020 на выполнение работ по исследованию, восстановлению, восстановительному ремонту, текущему ремонту, ремонту, капитальному ремонту ремонтопригодных изделий, поступивших от заказчика с объекта Бе-200ЧС. Полный объём работ, вид ремонта, сроки выполнения в соответствии с пунктом 1.2 договора определены сторонами в ведомости выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 4.2. договора указано, что расчеты за выполняемые работы осуществляются заказчиком путем предварительной оплаты 100% стоимости работ. Оплата выполняемых работ производится по реквизитам, указанным в счете исполнителя, который заказчик обязан оплатить в течение 10-ти дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора выполнение работ подтверждается актом на выполненные работы, подписанным обеими сторонами.
Согласно ведомости выполнения работ истец обязался выполнить ремонт колеса КТ232.200. Стоимость работ определена сторонами в размере 436 380 рублей (с учетом НДС).
Истец указывает, что выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актом №1 на выполненные работы.
Счет № 2020-583 от 11.06.2020 на оплату работ (исх. № 5344/11 от 23.06.2020) направлен истцом посредством почтовой связи и получен ответчиком 30.06.2020. Соответственно, срок оплаты работ истёк 10.07.2020.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.07.2020 по 09.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 819 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8966/34 от 14.10.2020) с просьбой оплатить задолженность. Письмом исх.№ 12735/200-21-03 от 28.10.2020 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату.
Ввиду отсутствия оплаты истцом направлена повторная претензия от 14.11.2022 № 14586/34. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение истцом работ на сумму 436 380 рублей и сдача их результата ответчику подтверждается актом №1 на выполненные работы (т. 1 л.д.16), подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик факт выполнения работ и сумму задолженности не оспаривал, представил платежное поручение от 07.11.2023 № 229007 на сумму 436 380 рублей, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме.
Истец подтвердил получение денежных средств, однако, заявлений процессуального характера в материалы дела не направил.
В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 436 380 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2020 по 09.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 21 819 рублей.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчёт неустойки на сумму 21 819 рублей судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № Д34/2-2020-06 от 31.01.2020.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,01% не является чрезмерным. При этом, суд учитывает, что размер неустойки ограничен сторонами 5%.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 5.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,01%.
Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 819 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку оплата задолженности произведена в процессе рассмотрения спора, заявленные требования фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - неустойку в размере 21 819 рублей, а также 12 164 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья З.П. Бутенко