АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-14173/2023
20 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ООО «Национальный Центр Информатизации»: ФИО1(доверенность от 20.01.2025),
от Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»:ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по делу № А28-14173/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Министерство финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее – ООО «НЦИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Центр) о взыскании 21 743 858 рублей 62 копеек, в возмещение убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контракту от 07.11.2019 № 0340200003319012930.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – ООО «Корда Групп»), Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично, в сумме 6 241 524 рублей, за исключением стоимости оборудования, рассчитанной за период хранения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, вероятная величина износа оборудования, возникшего с 06.12.2019 по 01.02.2024, составила 34,7 процента от первоначальной стоимости поставленного оборудования, которая включила в себя как эксплуатацию поставленного товара, так и его хранение. Необходимость взыскания денежных средств за хранение товара подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-271186/2022, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судами не разрешен вопрос о сроках возврата поставленного оборудования, поэтому истец имел возможность получить товар после выплаты денежных средств ответчику в полном объеме.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «НЦИ» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.11.2019 № 0340200003319012930 (далее – контракт) на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.
Цена контракта составила 62 662 416 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу№ А28-13918/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, контракт расторгнут; с ООО «НЦИ» в пользу Учреждения взысканы 62 662 416 рублей 76 копеек; на Учреждение возложена обязанность возвратить переданные по контракту специальные технические средства в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, выплаченных по контракту.
Основанием для расторжения контракта послужила поставка товара, не соответствующего техническому заданию, что явилось существенным нарушением контракта.
С момента поставки (06.12.2019) до сдачи его на склад (24.06.2020) оборудование находилось в непосредственной эксплуатации.
В ходе расследования уголовного дела у Учреждения изъяты КФВФ (комплекс фото-видео фиксации), поставленные в рамках государственного контракта№ 0340200003319012930.
Согласно письму СУ СК России по Кировской области от 15.12.2021, часть изъятых в ходе выемки и признанных вещественными доказательствами специальных технических средств, поставленных под видом КФВФ, возвращены Учреждению на ответственное хранение.
Впоследствии ООО «НЦИ» возвратило денежные средства, полученные по контракту, а Учреждение произвело возврат полученного по контракту товара.
В заключении ЭПЦ «ОМЕГА» от 28.02.2024 № 30674237, представленном истцом, установлена наиболее вероятная величина износа оборудования, в период с 06.12.2019 до 01.02.2024 - 34,7 процента от его первоначальной стоимости (21 743 858 рублей 62 копейки).
Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить убытки, возникшие у него за период пользования и хранения оборудования.
Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключениеООО «Аналит» от 28.02.2024 № 02058, согласно которому величина износа оборудования, в период с 06.12.2019 до 01.02.2024 составила 35 процентов, в том числе за период непосредственной эксплуатации - 9,96 процента (6 241 524 рубля), за период хранения – 25,04 процента (15 690 322 рубля).
Руководствуясь статьями 15, 393, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Арбитражный суд Кировской области признал правомерным требование о возмещении убытков, связанных с износом оборудования за период его непосредственной эксплуатации, и удовлетворил иск частично, в сумме 6 241 524 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).
В силу разъяснений пункта 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, предметом настоящего спора является взыскание с Учреждения в пользу Общества убытков в виде износа оборудования за период его использования и хранения.
Суды установили, что оборудование эксплуатировалось Учреждением в период с 06.12.2019 по 05.06.2020. Величина износа оборудования определенна экспертным путем, за указанный период составила 9,96 процента (6 241 524 рубля).
На данную сумму иск удовлетворен. В этой части решение и постановление сторонами не обжалуются.
В дальнейшем оборудование не эксплуатировалось, находилось на хранении в Учреждении, 28.09.2020 и 28.05.2021 было изъято следственными органами в рамках рассмотрения уголовного дела.
Установив, что со стороны Учреждения обеспечены надлежащие условия хранения оборудования, препятствующие его физическому износу, суды пришли к верному выводу, что у ответчика, не возникла обязанность компенсации износа оборудования за время его хранения на своей территории.
Причинно-следственная связь между действиями покупателя и износом оборудования за период его нахождения у следственных органов судами не установлена.
Период нахождения оборудования у следственных органов связан с публичной процедурой расследования уголовных дел и касается обеих сторон (истца и ответчика), то есть эта ситуация не зависела от воли последних в силу закона. Следовательно, покупатель не обеспечивал и не должен был обеспечивать хранение оборудования в указанный период.
Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-271186/2022, имеет преюдициальное значение, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Субъектный состав участников дела № А40-271186/2022 и настоящего дела не совпадает. Решением суда по указанному делу с ООО «НЦИ» в пользу ООО «Корда Групп» взысканы денежные средства за износ оборудования. Учреждение (ответчик в настоящем деле) не являлось участником в рамках дела № А40-271186/2022.
Требования в настоящем деле основаны на государственном контракте, заключенном ООО «НЦИ» и Учреждением. ООО «Корда Групп» стороной данного контракта не является.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с износом оборудования за период хранения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А28-14173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
М.В. Созинова
Т.В. Шутикова