АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13977/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел дело по иску обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Никифор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 292 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>, кабинет 2); общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Свердловская область, г. Березовский, <...>), открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, внт. Тер. <...>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2021 № 7/с, представители истца и третьих лиц не явились, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственности «Трансойл» (далее – истец, общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Никифор» (далее – ответчик, общество «Никифор») о взыскании 73 292 руб. 95 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на ст. 8, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307, ст. 309,310,п. 1 ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 44, 119 Устава железнодорожного транспорта <...> Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, п. п. 31, 34, 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в связи с выявлением неисправностей и наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения; вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом пропущен как общий так и специальный срок исковой давности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; покупателем товара являлись третьи лица, между сторонами отсутствуют договорные отношения; истцом представлены документы, в оформлении которых ответчик не принимал участие; ; истцом представлены акты о недосливе цистерн только в отношении пяти вагонов из девяти; перевозчик не подписал акты о недосливе; вагоны использовались впоследствии для перевозки иных видов топлива, смешение которых не допускается, промывка вагонов произошла по воле истца , а не в связи с виновными действиями ответчика; истцом не доказано виновное поведение ответчика, причинная связь между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками, в связи с этим оснований для возмещения убытков не имеется (л.д.15-23).

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Суд отклонил указанное ходатайство, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела, поведения ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании не усматривается наличие воли общества «Никифор» на добровольное урегулирование спора. Ответчиком не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, общество «Трансойл» является собственником и арендатором вагонов, предоставляемых им для перевозки грузов.

В рамках заключенных соглашений по купле-продаже нефтепродуктов по железнодорожным транспортным накладным к ответчику прибыли груженые вагоны истца. При этом прямые договорные правоотношения между сторонами отсутствовали. Истец не являлся участником соглашений по купле-продаже перевозимого товара.

Грузополучателем товара выступал ответчик, который самостоятельно производил выгрузку из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов цистерн обнаружены остатки груза с механическими примесями, недослив ранее перевозимого груза, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, в связи с чем для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В качестве подтверждения наличия неисправностей, остатков ранее перевозимого груза и последующего проведения подготовки (промывки, пропарки) и ремонта вагонов, истцом представлены акты формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23 (далее – акт общей формы), дефектные ведомости, железнодорожные транспортные накладные, согласно которым вагоны возвращены истцу на станцию погрузки с ЗПУ ответчика.

Подготовка (промывка, пропарка) и ремонт вагонов выполнялись обществом «ПГК», что подтверждается актами выполненных работ, оплата обществом «Трансойл» выполненных работ обществу «ПГК» подтверждена платежными поручениями.

Общество «Трансойл», учитывая отсутствие между ним и обществом «Никифор» договорных отношений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 73 292 руб. 95 коп. в виде стоимости работ по подготовке и ремонту вагонов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу абз. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлено. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена ст. 44 Устава, п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена ст. 103 Устава.

Стороны задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем.

Таким образом, спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Вышеуказанный вывод содержится и в судебном акте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичному спору между сторонами (дело № А70-23137/2019).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 200 ГК РФ, ст.125 Устава).

Таким образом, с учетом того, что самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов № 51143600, № 50726363, № 51143659, № 51728673, № 51063337, № 54030614, № 57225153, № 53898979, № 51527182, № 51527182, № 54030614 в процессе их осмотра согласно актам общей формы является 02.03.2020, исковое заявление обществом «Трансойл» подано 27.06.2023, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, а также и общего трехлетнего срока, о пропуске которых заявлено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 73 292 руб. 95 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.