ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11756/2025

г. Москва Дело № А40-231954/24

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-231954/24

по иску АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 05.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ЛРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ревер» и взыскании солидарно денежных средств в размере 1 126 229 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-231954/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителей обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский ЛРЗ» (истец) и ООО «Ревер» (должник) заключен договор № 2019.488049 от 11.12.2019 года по результатам проведенного открытого аукциона № 271/ОАЭ-МЛРЗ/2019 по оказанию услуг по уборке помещений и внешней территории АО «Московский ЛРЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-74818/20 по иску АО «Московской ЛРЗ» к ООО «Ревер» о взыскании убытков в размере 2 162 534,40 руб. и неустойки в размере 35 061,53 руб. за период с 01.01.2020 по 17.02.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 33 988 руб. удовлетворены.

Размер взысканной суммы составил 2 231 583,93 руб.

Задолженность по указанному судебному акту не была добровольно погашена должником.

С целью принудительного исполнения решения суда истец обратился в ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

По заявлению взыскателя 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 134391/21/77056-ИП.

В период принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя была перечислена сумма в размере 1 105 354,07 руб.

29.06.2023 ООО «Ревер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений (ГРН записи 2237705692365).

Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 21.11.2023 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Остаток задолженности составляет 1 126 229,86 руб. (2 231 583,93 руб. - 1 105 354,07 руб.).

Генеральным директором ООО «Ревер» с 26.11.2018 (ГРН 9187749806620) являлась ФИО1 (ИНН <***>).

Единственным участником ООО «Ревер» с 03.10.2017 (дата создания, ГРН 5177746027179) являлась ФИО2 (ИНН <***>), размер доли 100 %.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчики, ранее являвшиеся участником и генеральным директором должника, не предприняла каких-либо мер к исполнению ООО «Ревер» денежных обязательств перед ООО «Единый долговой центр», правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебным актом, допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности с ООО «Ревер» стало невозможным.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики указанную презумпцию не опровергли. Напротив, в обоснование своей позиции не предоставили доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств общества перед истцом, а следовательно, и не опровергли аргументированную позицию истца.

Соответственно, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно возложено судом первой инстанции именно на ответчиков, обладавших статусом контролирующих лиц ООО «Ревер» на дату исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ.

ФИО1, являлась генеральным директором должника, а ФИО2 – единственным участником ООО «Ревер», не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором общества. Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-74818/20.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчики, заведомо зная о наличии задолженности, не предприняли мер к её погашению.

Ответчики не воспрепятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

ФИО1, ФИО2 не представили каких-либо доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В частности, ответчиками не представлено доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «Ревер» перед истцом.

Следует также отметить, что правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что для недопущения исключения ООО «Ревер» из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиками заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Следовательно, действия ответчиков как контролирующих лиц должника не могут быть признаны добросовестными.

Апелляционный суд также учитывает, что в период, когда ответчикам было известно об имеющейся задолженности, ответчик ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2021, в свою очередь ответчик ФИО5, также являлась генеральным директором в ином юридическом лице ООО «Мир» с 22.03.2019, деятельность указанного юридического лица прекращена лишь 25.04.2024.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступили выписки по расчетным счетам ликвидированного ООО «Ревер».

Как следует из выписки по расчетному счету Общества №40702810810000701825, открытому в АО «ТБАНК», за период с 18.09.2020 (дата открытия счета) по 21.04.2021, ряд проводимых по счету операций были направлены на уменьшение имущественной массы Общества. Так, в течение короткого периода времени денежные средства Общества перечислялись в пользу контрагентов с назначением платежа «оплата по договору за уборку». При этом у общества, которым ООО «Ревер» перечисляло денежные средства, отсутствует вид деятельности по уборке. Кроме того, денежные средства с аналогичным назначением платежа перечислялись в пользу ООО «Мир» (ИНН <***>), в котором генеральным директором являлась ФИО1 (ответчик по настоящему делу). Общая сумма списаний (по дебету) по операциям, направленным на уменьшение имущественной массы, составляет 4 337 277,44 руб. Кроме того, согласно выписке сумма поступлений (по кредиту) за период составляет 6 512 659,91 руб. Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке, свидетельствуют о наличии у ликвидированного Общества фактической возможности погашения задолженности перед истцом.

Из анализа выписки по счету Общества № 40702810800000122682 за период с 01.12.2019 по 24.10.2020 следует, что оборот по дебету составил 15 442 810,23 руб., по кредиту 15 416 798,83 руб. Согласно данной выписки, ряд операций по дебету также был направлен на уменьшение имущественной массы должника. В частности, ФИО1 перечислен возврат финансовой помощи в размере 1 053 000 руб. Указанной суммы было достаточно для удовлетворения требования кредитора.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной на официальном сайте http://bo.№alog.ru за 2020-2021 гг. (сведения за другие периоды не предоставлены) Обществом увеличены управленческие расходы в 2020 г. на 121,8% по сравнению с 2019 г.

Кроме того, сведений о наличии заемных средств у общества в 20202021 г. в БФО не имеется в то время как по счету компании проводили операции по возврату генеральному директору - ответчику ФИО1 возмездной финансовой помощи. Выписки по счетам также не содержат сведений о зачислении на счета Общества указанных денежных средств в качестве заемных от ФИО1

Апелляционный суд критически относится к представленным ответчиками договорам займа между ФИО2 как участником Общества и ФИО1 как генеральным директором, поскольку не предоставлено доказательств реальности сделки. ФИО1 как займодавцем и одновременно контролирующим лицом должника не раскрыты доказательства наличия денежных средств в сумме предоставления 1 053 000 руб., их внесения на счет Общества.

Доказательства того, что все расходы, понесенные Обществом согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Ревер», были экономически оправданны, подтверждены документами и направлены на получение дохода, ответчиками не представлены. Доказательств того, что денежные средства перечислялись Обществом в пользу контрагентов при наличии какого-либо встречного предоставления, ответчиками не представлено.

Кроме того, на запрос суда поступил ответ из филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» с движением денежных средств ООО «Ревер» за период с 04.12.2019 по 01.08.2023.

Согласно выписке, за период сумма по дебету счета составила 17 852 549,45 руб., кредит составляет аналогичную сумму. Указанный размер денежных средств достаточен для погашения суммы долга ООО «Ревер» перед истцом.

Вместе с тем, контролирующими лицами должника денежные средства в счет погашения долга не направлялись. Как видно из движения денежных средств, после возбуждения исполнительного производства (29.03.2021) совершались действия по выводу денежных средств путем установления приоритета платежей (увеличение количества выплат заработных плат), при этом реальность трудовых отношений с лицами, указанными в качестве получателей денежных средств, ответчиками не доказана.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлены трудовые договоры только с ФИО1 (заработная плата 45 000 руб./мес.), ФИО2 (заработная плата 75 000 руб./мес.) и ФИО6 (заработная плата 35 000 руб./мес.) При этом суммы окладов, указанных в трудовых договорах, не совпадают с перечисленными (суммы перечислений в большинстве случаев отличаются как в большую, так и в меньшую сторону; суммы зарплат точным образом совпадают с поступившей на счет суммой). Также не совпадают и периоды выплат заработной платы, установленной трудовыми договорами (15 и 30 числа каждого месяца).

После возбуждения исполнительного производства ответчики указывали суммы для зачисления заработных плат третьим лицам, трудовые отношения с которыми не подтверждены. Обществом в пользу физических лиц, в том числе в пользу самих ответчиков, стали выплачиваться премии по результатам работы, при этом ранее таких действий со стороны должника не предпринималось. При этом доказательств того, что третьи лица оказывали Обществу какие-либо услуги и фактически выполняли трудовые функции, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что ответчиками фактически предпринимались меры, направленные на создание искусственных условий в целях неисполнения обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, поведение ответчиков нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку оно противоречит основной цели деятельности коммерческой организации и не отвечает интересам юридического лица, а также привело к невозможности удовлетворить требования истца.

Доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу направлены ответчикам по адресам их регистрации, а также по всем иным известным суду адресам ответчиков.

Копии судебных актов, направленных ответчикам Арбитражным судом города Москвы, ФИО1, ФИО2 не получены, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 67-72).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Ответчики, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения.

Фактическое отсутствие ответчиков по месту регистрации, на что ссылаются ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе, не лишало их права в соответствии с абзацем 2 пункта 11.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, подать в отделение почтовой связи заявление-распоряжение о доставке по другому удобному для них адресу поступающих на их имя почтовых отправлений. Однако подобных действий ответчиками совершено не было.

Таким образом, о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики были извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Размер задолженности ликвидированного Общества перед истцом документально подтвержден, ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ревер» перед истцом в заявленном размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-231954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина