АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 декабря 2025 года № Ф03-2665/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Управление строительства

№ 101 Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 83/9-1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонтэмИнжиниринг»: ФИО3, генеральный директор; ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2024 № б/н:

от Прокурора Хабаровского края: Примак А.С., удостоверение от 26.07.2024 № 375724 (до перерыва),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», прокурора Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-6862/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства

№ 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>)

о взыскании 41 727 374,30 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонтэмИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71, стр. 1)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании

44 197 124,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ УС-101 ФСИН России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтэмИнжиниринг» (ООО «КонтэмИнжиниринг», ответчик) о взыскании

41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта.

Определением от 11.07.2024 судом принят встречный иск

ООО «КонтэмИнжиниринг» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

о признании государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 44 197 124,11 руб. убытков.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен Прокурор Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Контэм-Инжиниринг» в пользу ФКУ УС-101 ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 41 727 374,30 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ФКУ УС-101 ФСИН России от 23.10.2023 № исх.-83/4-1491

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

№ 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018. Государственный контракт № 1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

С ФКУ УС-101 ФСИН России в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» взысканы убытки в размере 2 204 168,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО «Контэм-Инжиниринг» в пользу

ФКУ УС-101 ФСИН России взыскано 39 501 231,55 руб. С ООО «КонтэмИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу

№ А73- 6862/2024 в обжалуемой части изменено.

Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Контэм-Инжиниринг» взыскано в пользу ФКУ УС-101 ФСИН России неосновательное обогащение в размере 41 727 374,30 руб.

Встречный иск удовлетворен. Решение ФКУ УС-101 ФСИН России

от 23.10.2023 № исх.-83/4-1491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Государственный контракт № 1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

С ФКУ УС-101 ФСИН России в пользу ООО «КонтэмИнжиниринг» взысканы убытки в размере 44 197 124,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 242 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ФКУ УС-101 ФСИН России в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» взыскано 2 711 749,10 руб. С ООО «Контэм-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Истец и прокурор, оспаривая законность постановления апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно признал расходы подрядчика убытками, фактически это стоимость работ по контракту, подрядчик получил оплату при неисполнении обязательства в размере 41 727 374,30 руб. Апелляционный суд не учел заключение экспертизы от 06.07.2021 № 41-1-2-3-036511-2021, наличие или отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, именно эти обстоятельства учтены при вынесении решения об

удовлетворении первоначального иска. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности выполнения работ по причинам,

не зависящим от подрядчика, расходы подрядчика не связаны с действиями или бездействиями заказчика. Суды неверно установили причинно-следственную связь между понесенными подрядчиком расходами и бездействиями заказчика. Полагает, что удовлетворение встречного иска привело к двойной оплате одних и тех же работ за счет средств федерального бюджета, на чем настаивали при рассмотрении дела и ответчик и прокурор. Подрядчик не имеет права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе истец настаивает на том, что в связи с односторонним отказом стороны контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Указывая на разделы отрицательного заключения, считает, что заказчиком выданы необходимые исходные данные, в том числе задание на проектирование до момента передачи документации для проведения государственной экспертизы. Представленные ответчиком финансовые документы по встречному иску нельзя признать допустимыми.

Прокурор в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм о расторжении договора, на заключение государственной экспертизы. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В отрицательном заключении экспертизы приведено более 200 недостатков, связанных с отсутствием необходимого объема требуемой техническими регламентами информации и несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым при составлении таких работ. Ответчиком нарушен

не только срок выполнения работ по контракту, но и допущено нарушение качества при выполнении порученных работ. Недостатки по качеству

не устранены подрядчиком. Настаивает на невозможности использования подготовленной ответчиком проектной документации при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан возвратить денежные средства при отсутствии встречного представления. Суд не дал

надлежащей оценки отрицательному заключению государственной экспертизы, установившей недостатки работ, не учел, что целью контракта, согласно пункту 1.3, является получение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Поскольку результат работ

не прошел экспертизу, обязательства подрядчиком не исполнены.

В дополнениях к кассационной жалобе прокурор просит отказать в удовлетворении встречного иска, изменить решение суда в части признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и о признании контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

Настаивает на наличии в результате работ существенных недостатков, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы, которые подрядчик по условиям контракта обязан был устранить за свой счет, но не устранил в установленный заказчиком срок. Отказ заказчика мотивирован неоднократным неисполнением подрядчиком обязательств, нарушением сроков, а также не устранением недостатков по государственной экспертизе, которые не связаны с исходно-разрешительной документацией. Настаивает, что из сопоставительной таблицы, представленной сторонами по замечаниям в суд первой инстанции, неисполнение контракта в большей степени явилось следствием действий самого генерального подрядчика. Выводов о наличии недостатков в техническом задании в заключении экспертизы не содержится. Ответчик выполнял функции генерального подрядчика, все работы по контракту в полном объеме осуществлялись субподрядными организациями, документы в части оплаты НДС к делу не приобщались.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, дополнительные пояснения, возражения на дополнительные пояснения прокурора, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 ФКУ «УС № 101 ФСИН» (заказчик) заключило с ООО «КонтэмИнжиниринг» (подрядчик) государственный контракт

№ 1820320100142000000000000/03221000005118000001-0089163-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск- Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности

определения сметной стоимости строительства объекта (государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по настоящему контракту признаются выполненными в полном объеме при получении государственным заказчиком от подрядчика: разработанной в соответствии с Постановлением № 87 проектно-сметной документации по объекту; положительного заключения результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта; положительных заключений государственных экспертиз.

Срок выполнения работ до 09.11.2020, срок действия контракта до 10.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет: 44 083 375 руб., в том числе НДС в размере

6 967 675,84 руб., из них: в 2018 году - 26 872 375 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 099 175,85 руб.; в 2019 году - 14 855 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 475 833,33 руб.; в 2020 году - 2 356 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 392 666,66 руб. (пункт 3.1 контракта).

ООО «Контэм-Инжиниринг» в установленный контрактом срок -03.11.2020 сданы заказчику пять этапов работ: инженерно-геологические изыскания (1 этап), инженерно-геодезические изыскания (2 этап), инженерно-экологические изыскания (3 этап), инженерно-гидрометеорологические изыскания (4 этап), сейсмологическое районирование (5 этап) общей стоимостью 7 236 668 руб.

Заказчик платежным поручением от 29.03.2019 № 879842 произвел оплату аванса подрядчику в размере 7 236 668 руб.

В ходе проведенной в период с 14.05.2019 по 04.06.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС № 101 ФСИН» установлено, что к принятой истцом документации приложены протоколы испытаний, лабораторные исследования 2013 года, фотографии, идентичные протоколам испытаний, лабораторным исследованиям 2013 года, фотографиям инженерных изысканий, находящимся у истца в составе проектно-сметной документации, принятой УФСИН России по Камчатскому краю в 2014 году и учтенной на балансе истца. В нарушение сроков давности используемых результатов, указанных в таблице 8.1 «Возможность использования результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет» СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий 0089163-02-00-ИЭИ (проектная документация), подписанном генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг» ФИО5, 2018, принятым 12.02.2019 ФКУ «УС № 101 ФСИН» и оплаченным в марте 2019 года,

приложены протоколы химического и радиологического анализа почв и почвогрунтов от 2013 года со сроком давности до 2016 года и протоколы микробиологического и паразитологического исследования почв от 2013 года со сроком давности до 2018 года.

Необоснованная оплата ООО «Контэм-Инжиниринг», произведенная ФКУ «УС № 101 ФСИН» в марте 2019 года за изыскания 2018-2019 годов (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно- экологические), идентичные изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим), произведенным в 2013 году, составила 7 236 668 руб.

В целях надлежащего исполнения проектно-изыскательских работ и подтверждения достоверности сметной стоимости по контракту между

ФКУ «УС № 101 ФСИН», ООО «Контэм-Инжиниринг» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» 07.12.2020 заключен договор на проведение государственной экспертизы № 2916Д-20/ГГЭ-26062/13-01/БС по объекту: «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский».

По результатам проведения государственной экспертизы в адрес

учреждения поступило отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-036511-2021, на основании которого 30.09.2021

ФКУ «УС № 101 ФСИН» принято решение № 83/5-967 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «Контэм-Инжиниринг», оспаривая односторонний отказ заказчика от контракта, в рамках дела № А73-12370/2019 по иску ФКУ «УС № 101 ФСИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере

7 236 668 руб., предъявило встречное исковое заявление о признании его незаконным.

По делу № А73-12370/2019 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ООО «Контэм-Инжиниринг» выполнило объем работ по инженерно-геологические изысканиям, инженерно-геодезические изысканиям, инженерно-экологические изысканиям, инженерно-гидрометеорологические изысканиям, исследования по сейсмическому районированию.

При этом данные работы в части выполнены не в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2018, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

Отчет по сейсмическому микрорайонированию не соответствовал условиям государственного контракта, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к

результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 283.1325800.2016 Объекты строительные повышенной ответственности. Правила сейсмического микрорайонирования. СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства

Согласно заключениям экспертов, отчет по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в целом соответствует условиям государственного контракта, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

Решением арбитражного суда по делу № А73-12370/2019, вступившим в законную силу с принятием постановления судом апелляционной инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, признан недействительным. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства, нарушения требований статьи 718 ГК РФ, длительной непередаче подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Учитывая, что контракт продолжил действовать на тех условиях, которые существовали до принятия незаконного решения заказчиком суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с

ООО «Контэм-Инжиниринг» в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 7 236 668 руб.

ФКУ УС-101 ФСИН России, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 41 727 374,30 руб., составляющих стоимость произведенных оплат по контракту, исходил из отсутствия обязанности по оплате результата работ,

не получившего положительного заключения государственной экспертизы, неустранения подрядчиком в установленных срок замечаний, не требующих предоставления исходно-разрешительных данных.

По мнению учреждения, уклонение подрядчика от устранения замечаний в установленные заказчиком сроки (до 31.01.2023, до 14.02.2023 до 30.08.2023, до 29.09.2023), привело, к неисполнению контракта в целом и явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта № исх. 83/4-1491, которое размещено государственным заказчиком в ЕИС 07.12.2023.

ООО «Контэм-Инжиниринг», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о признании государственного

контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 44 197 124,11руб.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (статьи 758, 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при

условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.11 контракта.

Суд первой инстанции, оценив доказательств по делу, в том числе многочисленную переписку сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, 715, 718

ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, пришел к выводу о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворил встречный иск в части требования требования ООО «Контэм-Инжиниринг» о признании недействительным решения учреждения от 23.10.2023 № исх.- 83/4-1491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Проверив мотивы отказа подрядчика от исполнения контракта 05.07.2024, суд первой инстанции, руководствуясь частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ, на основании установленных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации подрядчику, совершение подрядчиком всех зависящих от него действий, направленные на исполнение обязательств по контракту, а также отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях подрядчика, признал, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства подрядчика по контракту признаются исполненными при получении государственным заказчиком

разработанной подрядчиком в соответствии проектно-сметной документации по объекту с положительным заключением результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта; положительных заключений государственных экспертиз, при отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в отрицательном заключении экспертизы замечания не устранены, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны подрядчика, результат работ по контракту не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании 41 727 374,30 руб., перечисленных заказчиком подрядчику в счет исполнения контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО ««КонтэмИнжиниринг» о взыскании убытков в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения и прекращением действия контракта, руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) и признал подлежащими удовлетворению убытки в сумме 2 204 168,76,75 руб., понесенные подрядчиком по раскрытию банковской гарантии и выплате ПАО «Сбербанк России», и отказал во взыскании убытков в сумме 41 992 955,36 руб., связанных с привлечением субподрядных организаций.

При этом, отказывая во взыскании 41 992 955,36 руб. суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые подрядчиком расходы не могут быть признаны убытками, фактически являются стоимостью выполненных работ по контракту, тогда как работы по контракту не выполнены, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий не получено.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и учитывая, что заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке неправомерно, при этом отказ подрядчика от контракта является законным, пришел к иному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков 41 992 955,36 руб., составляющих расходы подрядчика по оплате работ субподрядным организациям.

По оценке апелляционного суда, причинно-следственная связь между понесенными подрядчиком расходами и бездействием заказчика подтверждена, подрядчик был лишен возможности выполнить работы по контракиту и получить соответствующее вознаграждение, которое покрыло бы издержки подрядчика, понесенные для достижения результата работ. Исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

Также апелляционным судом учтено, что все договоры с субподрядчиками заключены ООО «Контэм-Инжиниринг» до получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суд округа не может поддержать сделанные судом апелляционной инстанции выводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ)понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании приведенных норм права и разъяснений по их применению подрядчик вправе предъявлять заказчику требование о взыскании реального ущерба, непосредственно связанного с расторжением контракта, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения по причинам, зависящим от заказчика.

Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьей 719 ГК РФ, согласно которой право требования у подрядчика убытков возникает при наличии обстоятельств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствующей исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае суд исходил из того, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы по контракту в установленный срок, получить положительное заключение государственной экспертизы по причинам, зависящим исключительно от вины заказчика.

Между тем, прокурор в кассационной жалобе приводит доводы о наличии в отрицательном заключении государственной экспертизы более 200 замечаний, которые, по его мнению, связаны с отсутствием необходимого объема требуемой техническими регламентами информации и несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым при составлении таких работ, а также с нарушением качества при выполнении порученных работ. Недостатки по качеству не устранены подрядчиком.

Учитывая, что негативным последствием для подрядчика явилась невозможность выполнения контракта и получения соответствующей оплаты, для целей установления причинно-следственной связи между понесенными подрядчиком расходами и бездействиями (действиями) заказчика следовало установить по каким причинам получено отрицательное заключение, проверить в чьей зоне ответственности находились замечания, послужившие основанием для получения такого заключения.

Однако из постановления апелляционного суда не следует, что данные обстоятельства устанавливались, а аналогичные доводы, в том числе приводимые заказчиком о возможности устранения подрядчиком части

замечаний, не требующих предоставления исходно-разрешительных данных, являлись предметом проверки суда со ссылками на нормы права и конкретные доказательства (статьи 15, 170, 271 АПК РФ).

В этой связи выводы о том, что заключение государственной экспертизы по причинам, зависящим исключительно от вины заказчика, следует признать преждевременными.

В случае установления обстоятельств, при которых получение отрицательного заключения имело место по причинам, зависящим не только от заказчика, но и самого подрядчика, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, а также в случае если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Кроме того, апелляционному суду следовало проверить размер взыскиваемых ответчиком убытков с разумной степенью достоверности. Поскольку расчет убытков основан на произведенных подрядчиком оплатах субподрядным организациям следовало учесть, что не могут быть включены в состав убытков понесенные расходы, компенсируемые в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных

сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022

№ 305-ЭС21-19887).

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства не исследовались, выводы сделаны судом без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без проверки доводов лиц, участвующих в деле, апелляционное постановление по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания убытков 41 992 955,36 руб., составляющих расходы подрядчика по оплате работ субподрядным организациям.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями

не обладает, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания по встречному иску убытков

41 992 955,36 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, а также в части проведения зачета и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2025

№ Ф03-2665/2025.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-6862/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в части рассмотрения требования по встречному иску о взыскании убытков 41 992 955,36 руб., а также в части проведения зачета и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-6862/2024 оставить без изменения

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2025

№ Ф03-2665/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина