Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7288/2025

11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876 в размере 80 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, а также истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876. Ответчиком, в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ПЛАНЕТА одежды и обуви», была выявлена продажа товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 299509, № 647502, № 700876, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 29.08.2025, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением от 29.08.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»).

10.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал на выяснение дополнительных обстоятельства, а именно: на каком основании истец определяет размер компенсации; истец необоснованно применяет к настоящему делу положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не раскрывает в исковом заявлении стоимость каких именно товаров применяется при расчете размера компенсации. Материалы судебного дела № А04-928/2025, по которому вынесено решение от 04.07.2025 не содержат выводов о размере ущерба истца, якобы возникшего вследствие незаконных действий ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета исковых требований с приведением основания: «стоимость товара». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, при этом данное ходатайство не означает признание ответчиком законности и обоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд его отклоняет, поскольку на основании статьи 66 АПК РФ, суд с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора не усматривает оснований для его удовлетворения.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 22.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.11.2025 (через систему «Мой Арбитр» 05.11.2025) от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (правообладатель) и ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.07.2023, по условиям пункта 1 которого правообладатель предоставляет лицензиату право на использование товарного знака «ПЛАНЕТА» (далее – товарный знак) по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству № 299509, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 05.03.2004 (дата регистрации перехода права на товарный знак 16.02.2018, срок действия 05.03.2034) в отношении товаров и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- по свидетельству № 647502, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 14.05.2015 (срок действия до 14.05.2035) в отношении товаров и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству № 700876, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 16.08.2017 (срок действия до 16.08.2027) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2024 истцом, в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ПЛАНЕТА одежды и обуви», была выявлена продажа товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 299509, № 647502 и № 700876, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела № А04-928/2025 представлены: скриншоты записи закупки товара, товарный чек на сумму 70 руб.

Данный чек содержит сведения о продавце – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используются ответчиком в качестве средства индивидуализации магазина.

По мнению истца, обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используемое ответчиком, и зарегистрированные товарные знаки № 299509, № 647502 и № 700876, являются схожими до степени смешения.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А04-928/2025.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков № 299509, № 647502 и № 700876 ответчику не предоставлялось, истец посчитал указанные действия нарушающими его исключительные права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев требования истца, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из приложенного к исковому заявлению скриншота страницы сайта https://yandex.ru/maps, на фасаде здания по адресу <...>, в котором находится магазин ответчика, в 2024 году находилась вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Из решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-928/2025 следует, что Истцом, в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ПЛАНЕТА одежды и обуви», была выявлена продажа товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 299509, № 647502, № 700876, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Судом в рамках дела № А04-928/2025 сделан следующий вывод: «Таким образом, между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ответчиком, имеется сходство». Обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используется ответчиком при реализации определенных изделий, данная деятельность представляют собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ. Учитывая регистрацию истцом товарных знаков в отношении 35 класса МКТУ, использование ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в аналогичных видах деятельности и наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, а также формирование аналогичного ассоциативного образа, суд приходит к выводу о наличии смешения / угрозы смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Таким образом, материалами дела № А04-928/2025 в полной мере подтверждено воспроизведение товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ходе рассмотрения дела № А04-928/2025 ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд.

Так, ответчиком представлены: карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0008553438025851 от 04.03.2025; кассовые чеки о закрытии ФН с указанием владельца ККТ – ИП ФИО2 (ИНН <***>) и адреса осуществления деятельности – <...>; фотографии от 04.04.2025 об отсутствии вывески «ПЛАНЕТА одежда и обувь» по адресу: <...>; флеш-носитель с видеозаписью о нахождении по адресу: <...> магазина одежды и обуви – «ГАЛАКТИКА одежды и обуви», а также отсутствии слова «ПЛАНЕТА» на товарных этикетках.

Следовательно, на момент рассмотрения дела, ИП ФИО2 добровольно удовлетворено исковое требование ИП ФИО1

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товарных знаков у истца.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательства того, что товарные знаки используются на основании лицензионного договора.

В статьей 1488 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца.

Таким образом, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункта 61 постановления Пленума № 10).

В обоснование требований о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. в качестве двукратной стоимости права использования товарных знаков истец представил лицензионный договор от 21.07.2023, по условиям которого ежегодное вознаграждение, за которое составляло 40 000 руб.

Принимая обстоятельства нарушения, истец просил взыскать 80 000 руб. как двукратную стоимость права использования товарного знака.

В данном случае истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, просил снизить компенсации.

Между тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии как недостоверные, в связи с чем, оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П).

Между тем, в деле отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд смог бы прийти к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в ином (меньшем) размере.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876, подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению по настоящему делу приложен скриншот страницы сайта https://yandex.ru/maps, однако, данное «доказательство» является неотносимым и недопустимым, поскольку из него невозможно установить дату изготовления фотографии, судом отклонятся, поскольку использование товарных знаков ответчиком не отрицается, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб., которая уплачена по платежному поручению № 829 от 27.08.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании статей 12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктов 5.2, 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначение на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, пункта 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и обслуживания», пунктов 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876 в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Швец