АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Архангельск

Дело № А05-11874/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, каб.506; почтовый адрес: 163001, <...>)

к ответчикам:

1 – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

2 – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 159 423 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность №02-9 от 29.12.2025),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – первый ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в период с июня 2024 года по июль 2025 года в муниципальные жилые помещения, 1000 руб. части неустойки за период с 16.08.2025 по 19.09.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-11874/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа "Город Архангельск".

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- с ООО Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" 159 334 руб. 36 коп., из них 153 832 руб. 58 коп. долга, 5 501 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.08.2025 по 13.11.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов,

- с администрации городского округа "Город Архангельск" 89 руб. 63 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 13.11.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчики, извещённые о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Первый ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что часть помещений является заселенными, а объем электроэнергии по ним должен предъявляться владельцам; кроме того указал, что в спорный период Общество не осуществляло управление домом №12 по ул.Г.Иванова.

Администрация указала, что взыскание стоимости электропотребления с нее является необоснованным, поскольку до вселения граждан-нанимателей в муниципальные жилые помещения услуга по электроснабжению фактически не может быть предоставлена.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с июня 2024 года по июль 2025 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г.Архангельске. Конкретный перечень жилых помещений указан в расчете количества отпущенной электроэнергии.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

Пунктами 1.2. и 1.3. договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.2.1. договора оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку Общество оплату электрической энергии не произвело, направленную в его адрес по почте претензию от 18.04.2025 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, управляемых Обществом, решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом. Поэтому исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец.

Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником жилых помещений, являются ли эти помещения свободными или заселенными, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является первый ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами.

Факт поставки электрической энергии за спорный период ответчиками не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому жилому помещению в управляемых ответчиков домах в отдельности приведен истцом в расчете количества отпущенной электроэнергии, приложенном к иску, к ходатайству об уточнении исковых требований.

Первый ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения и замечания на расчет истца, а также доказательств того, что истец напрямую выставил жильцам объем потребленной электроэнергии по каким-то из помещений.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что оно в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом № 12 по ул. Г.Иванова в г. Архангельске, данный дом с 01.06.2025 исключен из договора управления.

Истец согласился с доводами Общества о том, что с июня 2025 года оно не осуществляло управление многоквартирным домом № 12 по ул. Г.Иванова, в связи с чем предъявил требование о взыскании 89 руб. 63 коп. долга в части этого дома к Администрации.

На основании изложенного суд взыскивает с Общества в пользу истца 153 832 руб. 58 коп. долга.

Как установлено судом Общество с 01.06.2025 не являлось управляющей компанией для МКД по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом соглашением № 15 от 17.06.2025 с 01 июня 2025 года исключен из договора управления № 6090р от 01.02.2024 в связи с тем, что дом признан аварийным и расселен.

Поскольку после расселения дома все квартиры в нем были переданы в муниципальную собственность, то обязанность по оплате электроэнергии, объем которой определен исходя из норматива, лежит на Администрации, как собственнике помещений в данном доме. При этом само по себе признание дома аварийным, подлежащим сносу, равно как и отсутствие проживающих, не свидетельствует о том, что электроснабжение дома не осуществлялось.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил к оплате долг за потребленную электрическую энергию по МКД №12 по ул.Г.Иванова в размере 89 руб. 63 коп. к Администрации.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 5501 руб. 78 коп. за период с 16.08.2025 по 13.11.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5501 руб. 78 коп. за период с 16.08.2025 по 13.11.2025.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с первого ответчика в пользу истца взыскиваются пени, начисленные на сумму долга за период с 14.11.2025 до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с первого ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 159 334 руб. 36 коп., в том числе 153 832 руб. 58 коп. долга и 5501 руб. 78 коп. неустойки; неустойку в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга 153 832 руб. 58 коп. за период с 14.11.2025 по день фактической оплаты долга; кроме того 9993 руб. расходов по государственной пошлине и 187 руб. 20 коп. судебных издержек.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 89 руб. 63 коп. долга, а также 7 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2971 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина