ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Дело №
А33-28890/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вся реклама»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вся реклама» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-28890/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Сибирь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вся реклама» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда. В связи с чем, поскольку на момент отказа от договора индивидуальные еженедельники были готовы, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Потребительская ценность товара, по мнению ответчика, у индивидуальных еженедельников истца сохраняется вплоть до 2025 года.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 22/841 от 04.08.2022 на сумму 230 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за изготовление индивидуальных еженедельников в количестве 100 штук. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара или оказания услуг. Уведомление об оплате обязательно. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с ответчика.
Платежным поручением № 3000 от 05.08.2022 истец оплатил счет № 22/841.
В ходе электронной переписки по поводу поставки еженедельников сотрудником истца 05.08.2022 был согласован макет еженедельников и в ответ на запрос ответчика о дате поставки еженедельников сообщено, что поставка необходима до 31.08.2022.
В электронном письме от 08.08.2022 сотрудником ответчика было сообщено истцу, что еженедельники будут изготовлены ответчиком к 30.08.2022 и курьерской доставкой будут доставлены истцу в срок до 02.09.2022.
В электронном письме от 09.08.2022 сотрудник ответчика в ответ на запрос истца по соблюдению срока поставки товара ответил утвердительно, подтвердив, что поставка товара будет осуществлена в согласованный срок.
В дальнейшем в электронном письме от 30.08.2022 сотрудник истца просил ответчика подтвердить исполнение заказа. В ответ на письмо сотрудник ответчика указал, что заказ ушел в изготовление 08.08.2022, заказ не мог быть изготовлен в срок до 30-31.08.2022, плюс срок доставки в стандартном случае составляет 10-14 рабочих дней, курьерская доставка составляет 3-5 рабочих дней.
Затем в электронном письме от 31.08.2022 сотрудник ответчика сообщил, что ежедневники представительно будут готовы к 02.09.2022 в г. Санкт-Петербург, доставка товара в г. Красноярск должна быть осуществлена к 06.09.2022, если все будет работать в штатном режиме, не будет форс-мажоров. Экспресс-доставку ответчик готов осуществить за счет собственных средств в связи с тем, что ответчик подводит истца по срокам. Также ответчик указал на увольнение менеджера, который не смог указать истцу реальные сроки производства индивидуальных еженедельников.
Уведомлением от 01.09.2022 №1264-и истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением сроков изготовления еженедельников и утратой интереса к исполнению заказа. Истцом указано, что срок изготовления заказа был обусловлен тем, что продукция должна была быть преподнесена в качестве подарка партнерам истца ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, который отмечается ежегодно в первое воскресенье сентября (04.09.2022).
Уведомление направлено по электронной почте 01.09.2022 и получено ответчиком.
В электронном письме от 05.09.2022 ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена завтра (06.09.2022). В уведомлении от 06.09.2022 № 28 ответчик сообщил истцу, что еженедельники готовы к выдаче в г. Красноярске.
Товар не был принят истцом у ответчика.
Претензией от 09.09.2021 №1271-И истец сообщил ответчику об отказе в принятии товара в связи с утратой интереса к исполнению заказа и потребовал от ответчика возвратить ему сумму аванса в размере 230 000 руб.
Претензия направлена по электронной почте 09.09.2022 и получена ответчиком.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, в случае нарушения условий договора покупателю предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали необходимость осуществить поставку товара к строго определенному сроку - до 31.08.2022.
Так из переписки сторон усматривается, что поставка товара в согласованный срок являлась существенным условием договора купли-продажи, истец был заинтересован в получении товара к строго определенному сроку. Если бы истец был предупрежден ответчиком о невозможности поставить спорный товар к согласованной дате, то договор купли-продажи вообще не был бы заключен сторонами. О важности соблюдения сроков поставки товара ответчик знал, о чем прямо свидетельствует переписка сторон.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок для обеспечения поставки товара обязательства ответчика по поставке не были исполнены. Из электронных писем ответчика следует, что товар изначально не мог быть поставлен истцу в согласованный при заключении договора купли-продажи срок, о чем ответчик уведомил истца уже после заключения договора, незадолго до истечения срока поставки.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказа истца от исполнения договора купли-продажи является правомерным, требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сторонами срок поставки товара был согласован до 09.09.2022, заявленные со ссылкой на коммерческое предложение, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам настоящего дела, в частности переписке сторон, из которой следует, что сторонами согласована поставка товара до 31.08.2022. В письме от 31.08.2022 сам ответчик признал факт нарушения срока поставки, который был согласован при вступлении в договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений сторон, так как, по мнению ответчика, между сторонами сложились подрядные отношения, являются ошибочными. Поскольку в силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Из положений статей 454, 506, 702 ГК РФ следует, что главное отличие договора подряда от договора купли-продажи заключается в том, что подрядные отношения касаются процесса производства работ, то есть права и обязанности сторон в этом процессе должны быть определены. Применительно к купле-продаже иная ситуация, интерес покупателя состоит в обладании определенным товаром, процесс же его производства никак не регламентируется. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.
Таким образом, поскольку согласно материалам дела правоотношения сторон не были связаны с урегулированием процесса изготовления товара, интерес истца состоял исключительно в получении товара, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения в качестве купли-продажи.
То обстоятельство, что товар отсутствовал у ответчика на момент заключения договора купли-продажи с истцом, не имеет значения для квалификации правоотношений, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 и пункта 3 статьи 469 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Кроме того, доводы ответчика о подрядном характере отношений противоречат содержанию переписки сторон, в которой идет речь именно о поставке товара, а также счету на оплату № 22/841 от 04.08.2022, в котором содержится оговорка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика.
Учитывая надлежащую правовую квалификацию договора, отсутствие оснований для квалификации правоотношений в качестве подрядных, ссылки ответчика на статью 717 ГК РФ и право удержать денежные средства являются неправомерными.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 по делу № А33-28890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
О.А. Иванцова
А.В. Макарцев