ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 января 2025 года Дело № А43-14407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-14407/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера штрафа, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 23.06.2011 №7125, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о заключении брака от 08.11.2024 серии VIII-МЮ № 676290;

от ответчика - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России - ФИО2, доверенность от 27.12.2024 №84 сроком действия по 31.12.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.06.2012 № 52/01-31-04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония 37» (далее – ООО «Гармония 37») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) о снижении размера штрафа, начисленного и взысканного по контракту №956Ц от 10.01.2024, до суммы 117 062 руб. 45 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 926 025 руб. 50 коп.

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, снизил размер штрафа, взысканного ответчиком с ООО «Гармония 37», до суммы 521 544 руб. 00 коп., взыскал с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в пользу ООО «Гармония 37» 521 544 руб. 00 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 121 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гармония 37» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон. Считает допущенное нарушение несоизмеримым с суммой установленного судом штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также необходимости проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 23.12.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованного Кодекса, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик, ответчик) заключен контракт №956Ц по результатам электронного аукциона, извещение № 0332100022723001374, протокол № 0332100022723001374 от 22.12.2023, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений ответчика согласно количеству, цене, требованиям и иным показателям, указанным в Приложении 1 к контракту (Спецификация), Приложении 2 к контракту (Техническое задание) и иных пунктах контракта.

Согласно пункту 1.2 цена контракта составляет 20 861 753 руб. 06 коп.; НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

26, 29, 30 и 31 января 2024 г. в помещениях корпуса №3 (административно-бытовые помещения и коридор реанимации на 4 этаже) Университетской клиники, находящейся по адресу: <...>, были обнаружены нарушения условий контракта от 10.01.2024 №956Ц, а именно: уборка в указанных помещениях не проводилась, полы в кабинетах и коридоре 5-го корпуса на 3 этаже Университетской клиники со следами застарелой грязи, на полу - клубы пыли, на стенах обнаружена паутина и грязные пятна.

По факту выявленных нарушений комиссией Заказчика совместно с представителем истца составлен акт выявленных нарушений при оказании услуг по уборке помещений от 02.02.2024.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом признается.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг в помещениях ответчика Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 07.02.2024 №360 с требованием оплатить штраф в размере 1 043 088,00 руб., что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере удержанного штрафа - 1 043 088,00 руб.

Заказчик удержал сумму штрафа в размере 1 043 088,00 руб. при оплате стоимости оказанных услуг за январь 2024 года.

В подтверждение требований истец приобщил претензионную переписку и платежное поручение № 28737 от 27.02.2024.

Полагая, что примененная заказчиком штрафная санкция является избыточной и незаконной, ответчику следовало рассчитывать сумму штрафа от стоимости оказанных услуг за период декабря 2023 года, истцом представлен в материалы дела собственный расчет.

Указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предъявленного Заказчиком к взысканию с истца штрафа за ненадлежащее исполнение последним контракта в размере 926 025 руб. 50 коп., общество обратилось в суд с иском

Истец также указал, что размер списанного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и излишне списанные денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, руководствуясь статьями 309, 329, 333, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафная санкция в размере 1 043 088,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки на 50% - до 521 544,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 №263-О, от 22.04.2004 №154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с условиями контракта №956Ц от 10.01.2024 приемка оказанных услуг (из результатов) производится Заказчиком ежемесячно на основании документов о приемке. При обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков при оказании услуг Заказчик должен немедленно сообщить об этом Исполнителю (пункт 3.1).

Исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 3.12).

Согласно указанным выше положениям контракта и их буквальному толкованию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг по уборке (ежемесячно) и определение объема оказанных услуг за месяц, исходя из ежедневного объема фактически оказанных услуг.

Пунктом 8.13 контракта стороны согласовали, что соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий обязательно для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии не более 7 (семи) дней с даты ее получения, при этом, в соответствии с пунктом 3.12 контракта предполагается, что Заказчик обязан предложить Исполнителю устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения обязательства требовать выплату штрафа.

Из претензии №360 от 07.02.2024, адресованной Исполнителю, следует, что Заказчик не предлагал устранить допущенные недостатки работ, а предложил уплатить штраф, при этом, исчислил его в размере 5% от суммы контракта (20 861 753,06 х 5%) – 1 043 088,00 руб., ссылаясь на пункт 8.1 контракта (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет произведенным неправомерно, учитывая при этом, что Исполнитель не оспаривает несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с актом выявленных нарушений при оказании услуг по уборке помещений от 02.02.2024 установлено, что уборка в помещениях корпуса №3 и корпусе №5 не проводилась 26, 29, 30 и 31 января 2024 года (л.д.28).

Согласно акту №31 от 31 января 2024 года в указанный период было оказано услуг на сумму 1 170 624,78 руб. (л.д.30).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что при цене контракта (этапа) до 3 млн. руб. размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (этапа) (пункт «а»).

Таким образом, поскольку за январь 2024 года было оказано услуг на сумму 1 170 624,78 руб., максимальный размер штрафа составляет 117 062,45 руб. (1 170 624,78 : 10% = 117 062,45 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет штрафа произведен истцом правильно.

В связи с тем, что ответчиком с учетом исчисленного штрафа в размере 1 043 088,00 руб. ответчиком произведена оплата услуг за январь 2024 года в сумме 127 536, 78 руб. (всего оказано услуг на сумму 1 170 624,78 руб.), с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России подлежит взысканию задолженность в размере 926 025, 5 руб. (1 170 624,78 – 127 536,78 – 117 062,45 = 926 025,5 руб.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1,3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Гармония 37» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу №А43-14407/2024 отмене в части на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу №А43-14407/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14407/2024 от 26.07.2024 изложить в следующей редакции:

Снизить размер штрафа, удержанного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по контракту №956Ц от 10.01.2024 до 117 062, 45 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» 926 025,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 521,00 руб.

Взыскать с ФГБУ ВО «ПИМУ» Минздрава Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония 37» государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №627 от 29.08.2024.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков