ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6459/2019

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-6459/2019

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 412484, <...>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, представителя ООО «Мастерстрой» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, представителя ООО «Аграрные технологии» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, представителя ИП ФИО5 КФХ ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2025, представителя ООО «Вишневогайское» – ФИО4 по доверенности от 24.02.2025, представителя арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, об отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 30.06.2023, по продаже имущества должника по лоту № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 6 118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес: <...>), начальная цена лота 3 108 647,70 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора ФИО1 приводились доводы о том, что столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства со степень готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции с расположенным в нем оборудованием (электротрансформатором), расположенные на земельном участке, право аренды на который продано на спорных торгах, не проинвентаризированы конкурсным управляющим и не включены в лот №5, не оценены и фактически переданы победителю торгов безвозмездно.

Учитывая, что на земельном участке, право аренды на который передано победителю торгов, имеются объекты, не указанные в лоте №5, суд, как указала кассационная инстанция, не дал оценку доводам заявителя о том, что наличие указанных объектов, принадлежащих должнику, на земельном участке существенным образом могло повлиять на результат торгов, цену реализации имущества должника.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим безвозмездно передано ООО «Мастерстрой» имущество (столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства степенью готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции, асфальтовое покрытие базы (площадка) электротрансформатор, расположенный в здании трансформаторной подстанции), которое входит в единый производственный комплекс реализованной базы.

Конкурсным управляющим ООО «Колибри», ООО «Аграрные Технологии» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

ООО «Мастерстрой» представлены отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

ООО НПФ «Биофарматокс» представлены отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

ФИО1 представил письменные пояснения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили следующие документы: договор электроснабжения, перечень точек поставки электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, инвентаризационная опись основных средств, передаточная опись документов, фотоснимки, проект гаража на шесть машиномест; документы, договор купли-продажи зданий, машин и оборудования от 10.04.1995, перечень согласования цен основных средств и оборудования на 01.04.1995 между ТОО БЛиК и к/ф хозяйством «Колибри», регистрационное удостоверение № 138, регистрационное удостоверение № 271.

От конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО7 поступили: акт осмотра земельного участка, отзыв ФИО1 на заявление конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Колибри», копия конверта, ходатайство об уточнении заявления об утверждении Положения, сопроводительное письмо о направлении Положения, дополнение к отзыву на заявление об утверждении Положения, ходатайство о приобщении документов к отзыву на заявление об утверждении Положения, заключение специалиста № 128 от 25.12.2024 ООО «Экспертно-исследовательский центр»; письмо администрации Калининского МР Саратовской области от 12.02.2025, копия альбома от 2000 года «Гараж на 6 автомобилей», экспертное заключение от 17.02.2025 №05/02-2025, заключение специалиста от 11.02.2025 №1/2025, информационное письмо, уведомление Управления Росреестра по Саратовской области от 19.03.2025, сообщение ФРСБ от 27.03.2025, копия протокола № 25 от 21.03.2025, заключение кадастрового инженера от 23.04.2025

От ООО «Мастерстрой» поступили: сообщение Департамента независимой экспертизы и оценки, договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, платежные поручения, бухгалтерская справка от 04.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущественного комплекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом оснований для назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО7, ООО «Мастерстрой», ООО «Аграрные технологии», ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ООО «Вишневогайское» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, что 17.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11495228 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе, лота № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: <...>). Начальная цена лота № 5 определена в размере 3 108 647,70 руб.

Торги по лоту № 5 признаны состоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник - ООО «Мастерстрой».

Между конкурсным управляющим и ООО «Мастерстрой» подписан договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, цена имущества составила 3 108 647,70 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что при передаче ООО «Мастерстрой» права аренды на земельный участок по договору купли-продажи от 01.07.2023 № 5, безвозмездно переданы объекты, с продажи которых мог быть получен дополнительный доход в конкурсную массу, обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1, направленные на возврат реализованного на торгах имущества в конкурсную массу, совершены со злоупотреблением правом; доводы ФИО1 о передаче ООО «Мастерстрой» имущества, не являвшегося предметом торгов, не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, так как в данном случае предполагается иной способ защиты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии.

Таким образом, независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии у должника имущества, в том числе не прошедшего легализацию, разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, а при невозможности таковой, определить судьбу имущества иным способом, отвечающим интересам должника и кредиторов, дающим возможность пополнить конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Реализации имущества должника должно предшествовать разрешение всех вопросов относительно расположенного на нем имущества и прав на него.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры-наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что конкурсным при наличии у должника имущества, в том числе не прошедшего легализацию, действуя добросовестно и разумно, должен принять меры к его легализации.

При повторном рассмотрении обстоятельства спора вплоть до рассмотрения в суде апелляционной инстанции не изменились.

Суд апелляционной инстанции в рамках отложения судебного разбирательства предложил конкурсному управляющему принять меры к легализации объекта недвижимости - здания гаража на шесть автомобилей.

Во исполнение указанного предложения, конкурсный управляющий обратился в органы Росреестра, на что был получен отказ во внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости-здании, площадью 607,6 кв.м, в связи с непредставлением документов (в том числе технического плана) подтверждающих право на заявленный объект недвижимости.

Вместе с тем, доказательств обжалования данного отказа, принятия конкурсным управляющим мер к легализации спорного объекта в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что данные действия конкурсным управляющим совершены в принудительном порядке в целях исполнения инициативы апелляционного суда при выполнении указаний суда округа обязательных к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия конкурсного управляющего недостаточны, носили формальный характер. При этом, иной результат такого обращения маловероятен, поскольку правоустанавливающие документы (технический паспорт, кадастровый паспорт, технический план) на объект отсутствуют, мер к их изготовлению конкурсным управляющим не принято.

Кроме того, во исполнение указаний суда округа, конкурным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовать спорные объекты как материалы, без демонтажа сооружений и связанных с ним затрат. Не представлены доказательства, что им предприняты меры к легализации спорных построек, установлению правопритязаний на них со стороны третьих лиц. Им также не представлены доказательства того, что наличие указанных объектов на земельном участке существенным образом не повлияло на цену реализации имущества должника.

В соответствии с подходом содержимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в объявлениях о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии на земельном участке иных зданий и сооружений, не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Обычный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации их в качестве недвижимого имущества) вместе с земельным участком, на котором они расположены. С учетом изложенного, именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорных сооружений в состав лота позволит ему в будущем наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, при этом не будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Однако, такие доказательства представлены не были.

С учетом указаний суда кассационной инстанции спорное имущество должно быть проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия по оценке спорного имущества.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на нецелесообразность реализации спорных объектов недвижимости, при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к их легализации, инвентаризации и оценке, не может быть принята судом в качестве обоснования правомерности проведения оспариваемых торгов в точном соответствии с условиями Положения, поскольку утверждение такого Положения не устраняет наличие в нем пороков полноты и достоверности сведений о составе переданного на торги имущества должника – ООО «Колибри».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, спорное имущество необходимо проинвентаризировать, оценить и разработать новое Положение о реализации имущества ООО «Колибри» с учетом, в том числе спорных объектов, находящихся на территории арендованного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые торги по реализации права аренды на земельный участок площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, расположенный по адресу: <...>, при условии того, что на данном земельном участке находятся объекты, не указанные в лоте № 5, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что наличие указанных объектов не могло повлиять на результат торгов, цену реализации имущества должника, проведены с нарушением порядка проведения оспариваемых торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 01.07.2023 № 5, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Колибри» ФИО7 и ООО «Мастерстрой», а также подписанный указанными лицами передаточный акт как приложение к указанному договору.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Мастерстрой» на счет должника денежных средств в общем размере 3 108 647,70 руб. как оплата по договору купли-продажи имущества от 01.07.2023 № 5.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия признания недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.07.2023 в виде возложения на ООО «Мастерстрой» обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Колибри» по акту приема-передачи: цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, предмет аренды-земельный участок, площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: <...>; взыскать с ООО «Колибри» в пользу ООО «Мастерстрой» денежные средства в размере 3 108 647,70 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Колибри» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Резолютивная часть постановления от 29.04.2025 содержит указание на возврат ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.04.2025 за производство экспертизы.

Поскольку денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.04.2025 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, указание на их возврат подлежит исключению из резолютивной части постановления, что не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-6459/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 30.06.2023 по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Колибри» по лоту №5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: <...>); начальная цена лота - 3 108 647,70 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи №5 от 01.07.2023 заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колибри» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Колибри» по акту приема-передачи: цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, предмет аренды-земельный участок, площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу ООО «Мастерстрой» денежные средства в размере 3 108 647,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко