ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А74-5180/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2025 года по делу № А74-5180/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Пак Р.В.) о взыскании 3 962 301 рубля 78 копеек задолженности, в том числе:

- 990 222 рублей 01 копейки по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-1, из них 868 450 рублей 98 копеек основного долга; 95 258 рублей 35 копеек процентов, 26 512 рублей 68 копеек неустойки;

- 101 375 рублей 58 копеек по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-2, из них 98 563 рубля 79 копеек основного долга; 2811 рублей 79 копеек неустойки;

- 2 870 704 рубля 19 копеек по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-3, из них 2 250 000 рублей основного долга, 262 290 рублей 90 копеек процентов, 358 413 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 342602232207-23-1, по условиям которого сумма кредита составляет 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,5% (17,5% с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов) годовых.

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и (или) иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере.

Между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 342602232207-23-2, в рамках которого ответчику был предоставлен лимит кредитования на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,2 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится без взимания комиссий банка, путем пополнения счета кредитной бизнес- карты, к которому выпущена кредитная бизнес-карта. В случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредиту на счете заемщика, погашение задолженности осуществляется с иного счета в соответствии с пунктом 9 заявления.

Согласно разделу «Индивидуальные условия кредитования» указанного кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору составляет: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 24.03.2023 № 342602232207-23-3, сумма кредита по которому составила 3 000 000 рублей с процентной ставкой 2,45 % в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 771 026 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредитов, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий кредитования, наличия оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления денежных средств ответчику по кредитным договорам от 24.03.2023 №№ 342602232207-23-1, 342602232207-23-2, 342602232207-23-3, факт нарушения срока возврата ответчиком заемных средств и процентов по ним.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, условиями упомянутых кредитных договоров предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно иску основная задолженность ответчика по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-1 составляет 868 450 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-2 - 98 563 рубля 79 копеек; по кредитному договору от 24.03.2023 № 342602232207-23-3 - 2 250 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитным договорам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в общей сумме 357 549 рублей 25 копеек, а также неустойки за пропуск ответчиком срока возврата как заемных средств, так и упомянутых процентов за пользование кредитом в общей сумме 387 737 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договоров и обычаям делового оборота.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и

меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличия установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2025 года по делу № А74-5180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова

О.В. Петровская