Решение по делу № А65-15495/2023 от 05.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15495/2023

05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 344 784руб. 36коп. суммы неустойки (пени, штрафа), 528руб. 60коп. почтовых расходов за возврат товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 344 784руб. 36коп. суммы неустойки (пени, штрафа), 528руб. 60коп. почтовых расходов за возврат товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 29.06.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.07.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления; просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 784руб. 36коп., а также 528руб. 60коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №4700011807 от 08.09.2022г., спецификацию на поставку №1/КЛП-453188 от 08.09.2022г. к договору №4700011807 от 08.09.2022г., гарантируемое письмо ответчика исх. «675-23» от 13.02.2023г., письмо ответчика исх. «708-23» от 03.03.2023г., претензии и доказательства их направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №4700011807 от 08.09.2022г. по условиям которого ответчик обязался поставлять продукцию согласно настоящему договору и спецификациям к нему (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации на поставку №1/КЛП-453188 от 08.09.2022г. к договору №4700011807 от 08.09.2022г. ответчик должен был поставить истцу уплотнения штока 28/ВЕК3826(27,28)-Т, R, В и уплотнения штока 32/ВЕК3829 (30,31)-Т, В, R на общую сумму в размере 2 145 326 руб. 40коп.

Первая пробная партия уплотнения штока 28/ВЕК3826(27,28)-Т, R, В в количестве 10 штук и уплотнения штока 32/ВЕК3829 (30,31)-Т, В, R (далее по тексту - товар) должна была быть поставлена в течение 30 дней с момента подписания спецификации №1/КЛП-453188 к договору №4700011807 от 08.09.2022г. (п.п.1-2 Графика поставки первой партии), на общую сумму партии в размере 344 784 руб. 36коп., в т.ч. НДС.

В нарушение п.1.3 договора №4700011807 от 08.09.2022г. и условий спецификации №1/КЛП-453188 к договору №4700011807 от 08.09.2022г., поставка товара в указанный срок не произведена, срок поставки был определен до 13.11.2022г. включительно.

17.11.2022г. истец обратился к ответчику (исх. №1331-УЭТП-Исх. от 17.11.2022г.) с требованием исполнить условия договора, а также объяснить причины невыполнения договорных обязательств. Ответчиком данное требование было проигнорировано.

20.01.2023г. истец проинформировал ответчика (исх. №47-УЭТП-Исх. от 20.01.2023г.,) о том, что потребность в товаре, указанном в спецификации к договору №4700011807 от 08.09.2022г. отсутствует, а также потребовал предусмотренную договором неустойку в размере 344 784руб. 36коп.

Ответчик в свою очередь письмом исх. «675-23» от 13.02.2023г. гарантировал истцу произвести оплату претензионной суммы в размере 344 784руб. 36 коп. и произвести поставку пробной партии в течении 7 рабочих дней.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что не получал от истца односторонний отказ от исполнения договора; по состоянию на день подачи отзыва истец поставленный ему товар не оплатил.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что данный товар поставлен истцу и принят истцом, соответствующие документы суду не представлены.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче в сроки, установленные договором, то есть до 13.11.2022г.

Более того, 20.01.2023г. истец проинформировал ответчика (исх. №47-УЭТП-Исх. от 20.01.2023г.,) о том, что потребность в товаре, указанном в спецификации к договору №4700011807 от 08.09.2022г. отсутствует.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по делу №А65-29698/2022.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 штрафных санкций указанных в спецификации на поставку №1/КЛП-453188 от 08.09.2022г. к договору №4700011807 от 08.09.2022г. установлено, что в случае нарушения срока поставки более чем на 60 дней ответчик выплачивает истцу 100% от стоимости не поставленного товара (продукции).

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора и спецификации к нему и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в спецификации на поставку №1/КЛП-453188 от 08.09.2022г. к договору №4700011807 от 08.09.2022г. (п.3 штрафных санкций) в размере 100% от стоимости не поставленного товара (продукции).

Согласно условиям заключенного с истцом договора и спецификации к нему ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 3 спецификации на поставку №1/КЛП-453188 от 08.09.2022г. к договору №4700011807 от 08.09.2022г., в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Более того, в материалах дела имеется гарантированное письмо ответчика исх. «675-23» от 13.02.2023г. за подписью генерального директора ответчика ФИО1, согласно которому ответчик гарантирует произвести оплату претензионной суммы в размере 344 784руб. 36коп.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре и спецификации к договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, от 26.01.2022г. по делу №А65-8063/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, факт не поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 344 784руб. 36коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 906 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 528руб. 60коп. почтовых расходов (квитанция от 13.03.2023г.).

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает данные почтовые расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 344 784руб. 36коп. неустойки, 528руб. 60коп. почтовых расходов, 9 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов