Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«21» августа 2023 г. Дело № А12-17262/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арида» (117342, <...>, эт/ком/офис 3/95/153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от общества – представителя ФИО1 по доверенности № 19 от 01.08.2023, от инспекции – представителя ФИО2 по доверенности № 26 от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее – ООО «Арида», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда № 34432310400068200005 от 29.06.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 232 136 руб. 95 коп.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление с материалами проверки.
В судебном заседании представитель ООО «Арида» настаивал на заявленных требованиях.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования (дело валютного контроля № 344320230001 от 13.04.2023)
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган,
Инспекция) установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3),
выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных
операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
В ООО «Арида» в 2021 и 2022 годах были трудоустроены иностранные граждане
Республики Армения: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 С
данными иностранными гражданами были заключены трудовые договоры.
Согласно имеющимся в материалах административного дела документах (трудовые
договоры, платежные ведомости, паспорта иностранных граждан, дополнительные
соглашения и приказы) установлено, что ООО «Арида» осуществлена выплата заработной
платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными
денежными средствами).
Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками за 2021-2022 года
были произведены в общем размере 1 160 684 руб. 77 коп., из которых в 2021 году:
- платежной ведомостью № 11 от 05.07.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 16 от 09.08.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 18 от 06.09.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 22 от 05.10.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 24 от 22.11.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 27 от 07.12.2021 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 29 от 30.12.2021 - ФИО3 в сумме 38 580 руб.; Всего в 2021 году на сумму 169 080 руб.
- платежной ведомостью № 11 от 05.07.2021 - ФИО4 в сумме
2 500,43 руб.;
- платежной ведомостью № 16 от 09.08.2021 - ФИО4 в сумме
13 523,18 руб.;
- платежной ведомостью № 18 от 06.09.2021 - ФИО4 в сумме
17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 22 от 05.10.2021 - ФИО4 в сумме
17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 24 от 22.11.2021 - ФИО4 в сумме
17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 27 от 07.12.2021 - ФИО4 в сумме
17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 29 от 30.12.2021 - ФИО4 в сумме
17 500 руб. Всего в 2021 году на сумму 103 523,61 руб.
- платежной ведомостью № 11 от 05.07.2021 - ФИО5 в сумме 9 166,24 руб.; - платежной ведомостью № 16 от 09.08.2021 - ФИО5 в сумме 17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 18 от 06.09.2021 - ФИО5 в сумме 17 500 руб.; - платежной ведомостью № 22 от 05.10.2021 - ФИО5 в сумме 17 500 руб.; - платежной ведомостью № 24 от 22.11.2021 - ФИО5 в сумме 17 500 руб. Всего в 2021 году на сумму 79 166,24 руб.
- платежной ведомостью № 11 от 05.07.2021 - ФИО6 в сумме
2 500,43 руб.;
- платежной ведомостью № 16 от 09.08.2021 - ФИО6 в сумме
13 523,18 руб.;
- платежной ведомостью № 18 от 06.09.2021 - ФИО6 в сумме 17 500 руб.; - платежной ведомостью № 22 от 05.10.2021 - ФИО6 в сумме 17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 27 от 07.12.2021 - Арутюнян С.А. в сумме 17 500 руб.;
- платежной ведомостью № 29 от 30.12.2021 - ФИО6 в сумме 17 500 руб.; Всего в 2021 году на сумму 103 523,61 руб.
В 2022 году:
- платежной ведомостью № 3 от 28.02.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 5 от 3 1.03.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 7 от 30.04.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 9 от 08.06.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 12 от 30.06.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 17 от 15.08.2022 - ФИО3 в сумме 21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 19 от 14.09.2022 - ФИО3 в сумме 49 856,82 руб.; - платежной ведомостью № 22 от 06.10.2022 - ФИО3 в сумме 2 966,09 руб.
Всего в 2022 году на сумму 183 322,91 руб. - платежной ведомостью № 2 от 31.01.2022; - платежной ведомостью № 3 от 28.02.2022; - платежной ведомостью № 5 от 31.03.2022; - платежной ведомостью № 7 от 30.04.2022; - платежной ведомостью № 9 от 08.06.2022; - ФИО4 в сумме 21 750 руб.; - ФИО4 в сумме 21 750 руб.; - ФИО4 в сумме 21 750 руб.; - ФИО4 в сумме 21 750 руб.; - ФИО4 в сумме 21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 11 от 08.06.2022 - ФИО4 в сумме
10 390,96 руб.;
- платежной ведомостью № 12 от 30.06.2022 - ФИО4 в сумме
11 393,24 руб.;
- платежной ведомостью № 17 от 15.08.2022 - ФИО4 в сумме
21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 19 от 14.09.2022 - ФИО4 в сумме
21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 22 от 06.10.2022 - ФИО4 в сумме
21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 24 от 07.11.2022 - ФИО4 в сумме
21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 27 от 05.12.2022 - ФИО4 в сумме
21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 31 от 31.12.2022г. - ФИО4 в сумме
21 750 руб.; Всего в 2022 году на сумму 261 034,2 руб.
- платежной ведомостью № 2 от 31.01.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 3 от 28.02.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 5 от 31.03.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 7 от 30.04.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 9 от 08.06.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 11 от 08.06.2022 - ФИО6 в сумме
10 390,96 руб.;
- платежной ведомостью № 12 от 30.06.2022 - ФИО6 в сумме
11 393,24 руб.;
- платежной ведомостью № 17 от 15.08.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 19 от 14.09.2022 - ФИО6 в сумме 21 750 руб.;
- платежной ведомостью № 24 от 07.11.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 27 от 05.12.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб.; - платежной ведомостью № 31 от 31.12.2022 - Арутюнян С.А. в сумме 21 750 руб. Всего в 2022 году на сумму 261 034,2 руб.
Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 05.06.2023 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.06.2023 вынесено постановление № 34432310400068200005 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 232 136 руб. 95 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявление мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным. ООО «Арида» приняты меры, направленные на соблюдение валютной законодательства, однако, иностранные граждане, перечисленные в оспариваемом постановлении, подали заявления о выплате заработной платы в наличной форме и отказе от открытия счетов. Таким образом, совершенные обществом действия при соблюдении прав работников в рамках трудовых договоров, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства того, что выплата обществом иностранным гражданам в установленной сумме заработной платы по трудовым договорам привела к угрозе наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Также общество просило суд учесть, что после начала 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины принят пакет нормативных актов по преодолению санкционного давления на экономику, что является основанием для снижения санкций в отношении плательщиков по финансовым обязательствам перед бюджетом. Директор ООО «Арида» в своих письменных объяснениях признал допущенное нарушение и раскаялся в совершенном, принял все меры по предотвращению вредных последствий правонарушения, в том числе ООО «Арида» обязалось в дальнейшем не производить выплаты нерезидентам в наличной форме.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных
организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, работники общества являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у вышеуказанных работников общества гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.
Поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы общества о том, что иностранные граждане, перечисленные в оспариваемом постановлении, подали заявления о выплате заработной платы в наличной форме и отказе от открытия счетов, подлежат отклонению судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм Закона № 173-ФЗ.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд признает подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 29.06.2023, т.е. в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Факт выплаты обществом заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной иностранному гражданину, следовательно, каждый факт выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, судом не усматривается наличие оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.
В силу статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: 1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; 2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; 3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; 4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля; 5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.
Суд считает, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Налоговой инспекцией принято во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях ООО «Арида» совершено впервые, общество является субъектом МСП. Учитывая данные обстоятельства, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применимо минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20% от суммы валютной операции в размере 1 160 684 руб. 77 коп. – в размере 232 136 руб. 95 коп.
Доводы заявления о том, что после начала 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины принят пакет нормативных актов по преодолению санкционного давления на экономику, что является основанием для снижения санкций в отношении плательщиков по финансовым обязательствам перед бюджетом, подлежат отклонению судом, поскольку обществом не представлено доказательств того, что нарушение валютного законодательства путем выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами было вызвано чрезвычайными обстоятельствами в связи введением ограничений недружественных стран.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.
С учетом изложенного суд полагает, что назначенная административным органом мера наказания соответствует совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арида» отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья М.А. Величко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна