Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
Дело №А69-1675/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарыг-оол Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, адрес: ул. Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва ИНН (7721543775) ОГРН (1057749247016) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, адрес: ул. Ровенская, д. 36, литер Д, пом. 81, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701059460) ОГРН (1171719000859) о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей,
без участия сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным от 28.03.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» о взыскании штрафа по Предписанию № 4 от 12.04.2022 в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.
До судебного заседания 14.05.2025 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.10.2024 требования истца не признал, указав на то, что договором подряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 у истца не предусмотрена возможность выдачи каких-либо предписаний подрядчику. Более того, ответчик считает, что у истца отсутствует законные основания для взыскания убытков учитывая отсутствие при составлении актов предписаний представителей надзорных органов, обладающих необходимой компетенцией в области регулирования природоохранной и экологической сфер, промышленной безопасности, а также в части регулирования охраны труда.
Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» заключен договор № ГРК-75/2020, предметом которого является выполнение работ по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее - «ПРС») с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство - горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 494,2 Га.
В соответствии с пунктом 5.2.15 договора подрядчик обязан соблюдать природоохранные, экологические, санитарные требования, установленные законодательством: РФ в области охраны окружающей среды, а также нормы пожарной безопасности в течение всего срока выполнения работ по договору.
Пунктом 6.13 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты штрафов в части соблюдения Требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда для подрядных организаций (далее по тексту - Требования) (приложение № 11 к договору).
Контроль выполнения требований осуществляется заказчиком в рамках проведения производственного контроля заказчика, либо в ином виде контроля за подрядивши организациями (пункт 3.1 Требований).
Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения Требований. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются заказчиком в акте, подписываемом с участием представителя подрядчика, с указанием сроков их устранения (пункты 3.3, 3.7 Требований).
После устранения нарушений подрядчик обязан известить об этом заказчика, указав в извещении, какие мероприятия были проведены для устранения нарушений и их результата (пункт 3.8 Требований).
Выполнение работ по снятию и складированию ПРС осуществлялось в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию на 16 объектах:
- площадка ПППК ЭВВ и склада взрывчатых материалов;
- дорога к площадке ЭВВ;
- дорога от дамбы хвостохранилища (секция 1) до промплощадки;
- площадка полигона твердых бытовых отходов;
- отвал Западный;
- дамба водохранилища на р. Ак-Суг;
- защитные дамбы хвостохранилища (секция 1) - 2 шт.;
- дамба хвостохранилища (секция 1);
- руслоотводный канал от защитных дамб;
- площадка РММ и шихтовочный склад;
- отвал Восточный;
- дорога №1 от карьера до отвала Восточный;
- площадка КТП2 и дорога №2 от карьера до отвала Восточный;
- дамба на р. Даштыг-Ой;
- дорога от карьера к отвалу Закадный.
Уведомлением № ГТРК-899 от 30.05.2022 ответчик заявил мотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление получено истцом 14.06.2022.
Истец указал что, при выполнении работ по договору подрядчиком нарушены природоохранные, экологические, санитарные требования в области охраны окружающей среды (п. 5.2.15 договора), требования охраны труда и промышленной безопасности (приложение №11 к договору).
01.09.2021 комиссией в составе представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору (далее - проверка №1).
В результате проверки №1 на площадке ремонта и стоянки техники вахтового поселка ответчика комиссией выявлены нарушения ответчика:
№
п/п
Описание выявленных нарушений
Нормы законодательства, требования которых нарушены
1
Разлив горюче-смазочных материалов на землю общей площадью 3-4 м2, хранение отработанных масел (III класс опасности отходов) в емкостях без соблюдения герметичности, что создает риск разлива масла на землю в значительном объеме
п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, п.п. 1, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 60.12, п. 1, ст. 60.14 Лесного кодекса РФ, пп. А п. 20 Постановления Правительства № 2047
2
Захламление территории вахтового поселка ответчика, земель лесного участка бытовыми и строительными отходами, утратившими потребительские свойства, такими как пенопласт, пластиковые емкости, канистры, картон, автомобильные запчасти
п.п. 1, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ; ст. 34, пп. 1 п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1 ст. 13.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. А п. 20 Постановления Правительства № 2047
Истцом составлен акт проверки № 79 от 01.09.2021, на основании которого ответчику выдано предписание № 49/21 от 01.09.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды до 08.09.2021.
В установленный срок предписание № 49/21 от 01.09.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком не выполнено.
По результатам контрольной проверки Заказчиком зафиксирован факт частичного выполнения Предписания № 49/21 от 01.09.2021 составлен акт проверки № 81 от 09,09.2021 и выдано новое Предписание № 51/21 от 09.09.2021.
16.09.2021 предписание № 51/21 от 09.09.2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом проверки № 84, в связи, с чем ходатайством от 28.03.2025 истец отказался в части требований по проверке № 1.
12.04.2022 специалистом по охране труда ООО «Голевская ГРК» (истца) ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору (далее - проверка №2).
В результате проверки № 2 выявлены нарушения ответчика:
№
п/п
Описание выявленных нарушений
Нормы законодательства, требования которых нарушены
1
отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения;
отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного лица за выпуск на линию транспортных средств;
п. 2. ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения»
2
транспортные средства управляются без путевых листов, отсутствует журнал регистрации путевых листов;
ст. 2 п. 17 Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368
3
не организовано проведение предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров работников.
Приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н
Истцом ответчику выдан акт предписание № 4 от 12.04.2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.04.2022, 19.04.2022. Представитель ответчика - начальник участка ФИО3 ознакомлен с предписанием 13.04.2022.
В установленный срок предписание № 4 от 12.04.2022 об устранении нарушений ответчиком не выполнено.
В соответствии с пунктом 6.12 договора, разделом 9 Требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда для подрядных организаций заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 200 000 рублей.
Подрядчик в установленный Предписанием №4 от 12.04,2022 срок:
- не направил в адрес Заказчика подтверждающие документы об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды;
- не сообщил о предпринимаемых мерах по исполнению выданного предписания;
- не обращался к Заказчику с просьбой о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании;
- не предложил иных решений для выполнения предписания.
В связи с отсутствием со стороны Подрядчика каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, на исполнение предписания, Заказчиком было направлено претензионное письмо № ГГРК-766-исх от 04.05.2022 о с требованием уплатить предусмотренные договором штрафные санкции и причиненные недобросовестным поведением Подрядчика убытки, либо направить ответ Заказчику о возможных причинах и сроках их устранения.
В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.
Истец в обоснование начисления штрафа ссылается на акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору от 12.04.2022 с выявленными нарушениями:
- отсутствие распорядительных документов о назначении ответственного лица за безопасность дорожного движения;
- отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного лица за выпуск на линию транспортных средств;
- управление транспортных средств без путевых листов;
- отсутствие журнала регистрации путевых листов;
- не организация проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров работников.
Также факт неисполнения предписания № 4 от 12.04.2022 подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № 2-22А от 05.01.2022; предписанием №4 от 12.04.2022;
- отсутствием ответных документов и писем от Подрядчика;
- претензионным письмом от 04.05.2022 № ГГРК-766-исх.;
- отсутствием ответа на претензию от 04.05.2022 № ГГРК-766-исх. со стороны Подрядчика.
Доводы ответчика указанные в отзыве на исковые требования отклоняется судом, поскольку, в соответствии с пунктом 5.2.15 договора подряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 подрядчик обязан соблюдать природоохранные, экологические, санитарные требования, установленные законодательством: РФ в области охраны окружающей среды, а также нормы пожарной безопасности в течение всего срока выполнения работ по договору.
В случае нарушения Подрядчиком своих обязательств в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое выявленное нарушение, если выявленное нарушение зафиксировано путем составления акта или акта-предписания по охране труда и промышленной безопасности с обязательным подписанием уполномоченными представителями Сторон (п. 6.13 договора подряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020).
Суд, оценив представленный истцом акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору от 12.04.2022; предписание №4 от 12.04.2022, пришел к выводу, о том что ответчиком допущены обязательства в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения и не устранения в установленный срок нарушений по Предписанию № 49/21 от 01.09.2021, следовательно, по расчету суда штраф на основании пункта 6.13 договора составит в сумме 200 000 рублей (2 нарушения * 100 000 рублей).
Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.
Таким образом, уточненные исковые требования является обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 №1239.
С учетом уточнение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет в сумме 7 000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика, остаток уплаченной госпошлины в сумме 4 000 рублей подлежит к возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» от 28.03.2025 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, адрес: ул. Ровенская, д. 36, литер Д, пом. 81, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701059460) ОГРН (1171719000859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, адрес: ул. Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва ИНН (7721543775) ОГРН (1057749247016) штраф по Предписанию № 4 от 12.04.2022 в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по Предписанию № 49/21 от 01.09.2021.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, адрес: ул. Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва ИНН (7721543775) ОГРН (1057749247016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2024 № 1239.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Л.К-Б. Маады