РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-212011/24-134-1076
28 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 19» (119270, <...>, пом №II эт 1 ком №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)
о взыскании 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №868791.; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №238943.; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №848182.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 19» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №868791.; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №238943.; 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №848182.
Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора уступки права требования №ТПКТЭ-Юк/24 от 15 января 2024 года, условие оплаты по договору цессии является существенным условием договора. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).
Согласно условиям п. 9 Договора за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в порядке, определенном Приложением к Договору.
В соответствии с п. 2 Приложения № 2 от 26 июня 2024г. к Договору, Стороны определили размер Вознаграждение за уступаемые права в размере 93 000 рублей.
В п. 3 Приложения № 2 Стороны установили срок для исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего Приложения любым, не запрещенным законом способом.
Цессионарий перевел денежные средства на счет Цедента, что подтверждается платежным поручением №73 от 19.08.2024 г.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 апреля 2024 года, 13 апреля 2024 года, В торговых павильонах, расположенных по адресам: <...>, <...>, были выявлены факты продажи продукций, нарушающей исключительные права Правообладателя «Шприц-гель».
Указанные товары были приобретены Истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенные товары, чеки, видеозаписи процессов заключения договоров купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.
Согласно доводам искового заявления, на товаре №1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак №848182, средство индивидуализации - товарный знак №868791, средство индивидуализации - товарный знак №238943; На товаре №2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак №848182, средство индивидуализации - товарный знак №868791, средство индивидуализации - товарный знак №238943.
Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Торгово-промышленная компания Техноэкспорт на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 848182 «Чистый Дом», свидетельства о регистрации товарного знака № 238943 «Чистый Дом», свидетельства о регистрации товарного знака № 868791 «техноэкспорт».
15 января 2024 года между ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЭКСПОРТ (Цедент) и ЮРКОНТРА (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №ТПКТЭ-Юк/24 от 15 января 2024 года (далее Договор). По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЭКСПОРТ на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ООО «ЮРКОНТРА» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 672 Приложения №2 от 26 июня 2024 года, с пунктом 673 Приложения №2 от 26 июня 2024 года к Договору.
Истец также указал, что правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные Ответчиком, не вводились в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товаров Ответчик нарушил права Правообладателя.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в ст. 1487 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «Строймаркет» реализуют продукцию, маркируемую, в том числе обозначениями «Чистый дом» и «Техноэкспорт», купленную на открытом рынке в Российской Федерации и введенную в гражданский оборот с согласия правообладателей.
Также ответчик указал, что отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара исчерпание права и пр.).
Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.
Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже на сайте ответчика и реализуемого им, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.
Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте) является сам правообладатель.
Таким образом, ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.
Вместе с тем, источник приобретения спорных товаров не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Надлежащих доказательств того, что реализуемые ответчиком товары были приобретены у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом представленные в материалы дела чеки с реквизитами Ответчика, видеозапись и фото товара составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорных товаров Ответчиком.
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела чеки Ответчик выдал в отношении иных товаров, чем те, на которые ссылается Истец, а также имеются на видеозаписи, равно Ответчиком не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).
Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о об их идентичности, вследствие чего суд пришёл к выводу, что анализируемые обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.
Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, -с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.
Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.
Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.
Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Учитывая множественный характер нарушений исключительных прав, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 45 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 868791, № 848182, №238943.
При этом суд учитывает, что товары, купленные у ответчика не содержат товарного знака по свидетельству № 868791, представленные доказательства подтверждают только размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 848182, №238943, в связи с чем компенсация подлежит начислению частично.
Так, на боковой стороне упаковки спорного товара указано, что его производителем является ЗАО «ТПК Техноэкспорт» ОГРН <***>.
Наличие надписей на упаковке товара с указанием изготовителя свидетельствуют не об использовании товарного знака, а об идентификации производителя спорного товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание на упаковке наименования иготовителя не приводит к возможности ассоциировать данный текст с товарным знаком № 868791, соответственно, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак № 868791.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации предложения к продаже ответчиком спорного товара, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые товарные знаки № 238943, № 848182.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.
Количество инициированных истцом судебных процессов не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц, которые без согласия правообладателя используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд признает компенсацию за нарушения исключительных прав в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 848182, №238943) соразмерной последствиям нарушения прав истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 2 424 руб. 27 коп., состоящих из стоимости Товаров в размере 240 руб. 00 коп., почтовых расходов 184 руб. 27 коп., размера государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по приобретению товаров в размере 160 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 19» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН: <***>) компенсацию в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по приобретению товаров в размере 160 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова