ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1856/2024
20АП-6674/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-1856/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований ФИО3, требований в сумме 620 957 руб. 21 коп., обеспеченных залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 629 332,55 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО4.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) признана несостоятельной (банкротом) ФИО1 в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании назначен на 06 ноября 2024 года - 10 час. 05 мин.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2024.
17.06.2024 (поступило в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью ПКО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 620 957 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 заявление принято к производству, с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "Альфа" в сумме 620 957 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012г.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части признания требования как обеспеченного залогом имущества.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что со слов Должника транспортное средство, являющееся предметом залога, не находится в фактическом владении Должника. Должник обращался в Управление МВД по Рязанской области с просьбой провести мероприятия по розыску транспортного средства, Должнику было отказано.
Финансовый управляющий считает, что требование банка нельзя включать как обеспеченное залогом имущества должника, так как предмет залога фактически отсутствует у должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда г. Рязани по делу № 02-2097/2020 от 10.11.2020 с должника в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-004790, обращено взыскание на транспортное средство ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012.
Определением Московского районного суда г. Рязани по делу № 02-2097/2020 от 21.02.2023 произведена замена ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКО "Альфа".
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно в общей сумме 620957,21 руб., поскольку на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнения должником своих обязательств.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью ПКО "Альфа" заявлены требования в сумме 620957,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012.
При разрешении требования банка, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу о том, имеется ли в натуре залоговое имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Доказательств утраты предмета залога, либо его отчуждения в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат. В рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий предпринимает меры к выявлению имущества, осуществляет мероприятия по розыску имущества, в том числе путем подачи заявления в правоохранительные органы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).
Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу №А54-8460/2018.
В материалы дела имеется ответ УМВД России по Рязанской области, согласно которому транспортное средство ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012, зарегистрировано за должником - ФИО1 (л.д. 16).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО KL1Y, номер VIN: <***>, год выпуска 2012 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО "АБР-Групп" (залогодержатель ФИО1).
Судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что доказательств прекращения залога, признания его недействительным не представлено. В отсутствие бесспорных доказательств гибели (утраты) предмета залога, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований признать залог прекратившим. В данном случае бесспорных доказательств отсутствия автомобиля, а также доказательства передачи автомобиля третьему лицу по акту приема-передачи не представлено.
В связи с наличием у ФИО1 задолженности, у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Довод апелляционной жалобы, что со слов Должника транспортное средство, являющееся предметом залога, не находится в фактическом владении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения должника с заявлением об угоне (краже) в правоохранительные органы не представлены. Иные документальные доказательства отсутствия автомобиля отсутствуют.
Справка УМВД по Рязанской области об отказе в розыске автомобиля, предоставленная финансовым управляющим не доказывает факта отсутствия у должника залогового транспортного средства.
Таким образом, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества помимо его воли.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2024 по делу № А54-1856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.В. Девонина
Ю.А. Волкова
И.Н. Макосеев