АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9824/2025 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 428 630 рублей 20 копеек и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СВ-БИЛДИНГ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее ответчик) о взыскании 2 608 910 рублей 04 копеек, в том числе, 1 486 021 рубль 40 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору на оказание услуг машинами № 01-11/Z от 01.08.2023, 1 122 888 рублей 64 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за период с 18.07.2024 по 23.05.2025 и неустойку в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга до дня фактической оплаты долга.

Ответчик согласно отзыву заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца в дело, учетом ходатайства ответчика, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1% и просил взыскать с ответчика 2 428 630 рублей 20 копеек, в том числе 1 486 021 рубль 40 копеек основного долга, 942 608 рублей 80 копеек Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9824/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

неустойки, начисленной за период с 18.07.2024 до 10.11.2025 и неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга до дня фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в виде уменьшения до 2 428 630 рублей 20 копеек и взыскания неустойки.

Из материалов дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года между ООО «СВ- Билдинг», как исполнителем, и ООО «Азия», как заказчиком, был заключен Договор на оказание услуг машинами № 01-11/Z (далее Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги спецтехники (п. 1.1 Договора).

Заказчик принял обязательство своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги, в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 3.2.2 Договора).

Оплата услуг осуществляется на основании выставленного Заказчику счета, акта оказанных услуг (п. 4.2 Договора).

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, акта оказанных услуг (п. 4.3 Договора).

Представленными в дело актами № 14 от 16 июня 2024г. на сумму 680 000 руб. 00 коп., № 15 от 14 июля 2024г. на сумму 203 673 руб. 36 коп., № 20 от 21 октября 2024г. на сумму 832 200 руб. 00 коп. подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги За период с 01 августа 2023 года по 31 октября 2024 года на общую сумму 6 641 353 руб. 50 коп, стоимость которых в сумме 1 486 021 рубль 40 копеек, а также сумма начисленной истцом согласно п. 7.1 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу

стоимость оказанных по договору услуг в сумме 1 486 021 рубль 40 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору, самостоятельно уменьшив ее размер до 0,1%, с учетом ходатайства ответчика, до суммы 942 608 рублей 80 копеек за период с 18.07.2024 до 10.11.2025.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признан судом надлежащим.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 0,1%, по настоящему делу отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-БИЛДИНГ» 2 428 630 (два миллиона

четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 20 копеек, в том числе, 1 486 021 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 40 копеек основного долга, 942 608 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот восемь) рублей 80 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 1 486 021 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 40 копеек основного долга за период с 11 ноября 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 97859 (девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-БИЛДИНГ» из федерального бюджета 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1088 от 27 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.