ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 августа 2025 года
Дело № А81-708/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» на решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-708/2025 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 102 969 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – истец, ООО «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее - ООО «Ямалнефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 № 1 в размере 2 361 609 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по 28.01.2025
в размере 741 360 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением от 23.04.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ООО «Русойл» задолженность по договору поставки от 05.06.2023 № 1 в размере 2 361 609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 360 руб. 60 коп. за период с 19.09.2023 по 28.01.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 177 руб. Также суд взыскал с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ООО «Русойл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по условиям пункта 5.3 договора условие о начислении неустойки действует только с момента ее признания другой стороной или с момента вынесения решения суда; ответчик не признавал наличие неустойки, истцом неустойка не включена в состав внереализационных доходов, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, в связи с чем неустойка может быть взыскана исключительно за период после удовлетворения судом иска; в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 28.01.2025 является необоснованным; начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
ООО «Русойл» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств вручения или направления отзыва второй стороне, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.
ООО «Русойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалнефтегазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Русойл» (поставщик) и ООО «Ямалнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2023 № 1 с учетом протокола согласования разногласий от 23.06.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, сроки, порядок поставки и выборки/приемки, вид и характеристики товара, иные условия поставки определяются сторонами в Спецификации, подписываемой сторонами по форме согласно приложению № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в Спецификации к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в спецификации.
Согласно пункту 5.3 договора обязанность по уплате штрафов и неустойки возникает с момента признания штрафов и неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафов и неустойки. С момента признания стороной штрафа и неустойки или с момента вступления решения суда о принудительном взыскании штрафа и неустойки в законную силу, другая сторона вправе включить сумму штрафа и неустойки, признанную должником или присужденную судом, в состав внереализационных доходов.
Истец указал, что в период с 23.06.2023 по 18.09.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 22 361 609 руб., оплата которой произведена частично в сумме 20 000 000 руб., задолженность составила 2 361 609 руб.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условия договора, установив факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 361 609 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ
Суд первой инстанции отметил, что условие пункта 5.3 договора буквально указывает на момент возникновения у ответчика обязанности уплатить неустойку, а не на отказ истца от права требования взыскания неустойки; если ответчик не признает неустойку, то обязанность по ее уплате возникает после реализации истцом права на принудительное ее взыскание в судебном порядке.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за период с 19.09.2023 по 28.01.2025 и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.
Из материалов дела следует, что первоначально редакция договора включала пункта 5.2, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.
При подписании протокола согласования разногласий от 23.06.2023 указанный пункт договора был исключен сторонами.
Однако, отсутствие письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательства по оплате поставленной продукции, не лишает продавца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как обоснованно указывает истец, буквальное толкование пункта 5.3 договора указывает на момент возникновения обязанности по уплате неустойки и штрафа, а именно, либо с момента признания такой обязанности, либо с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа и неустойки.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ограничений или условий для сторон, связанных с начислением именно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанный пункт не содержит.
Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 28.01.2025, обязанность по оплате которых возникнет у ответчика с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, в любом случае не зависит от воли должника (в настоящем случае ответчика), и не может быть расценена как злоупотребление правом, в целях причинения вреда иному лицу.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В настоящем случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 741 360 руб. 60 коп. произведен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в связи с чем правовые основания для дальнейшего снижения размера процентов отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ в указанной части не нарушены, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.
Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениях пункта 48 Постановления № 7, в связи с чем также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-708/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов