Решение по делу № А76-24778/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 февраля 2025 года дело № А76-24778/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, о взыскании 38 107 руб. 40 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность 20-Д25 от 28.12.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.06.2024 №б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 38 107 руб. 40 руб. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024, исковое заявление принято к производству, определением суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, в которых исковые требования не признал.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо мнение не представило, заявленные требования не оспорило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ056-97 (далее - Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ056-97.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года (далее - Руководящий документ) и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 32.1 Руководящего документа предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период вагон №57557514 отцеплен для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправности на колесных парах № 25450-0039-1987, 804759-0029-1986, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам №25450-0039-1987, 804759-0029-1986 в размере 38 107 руб. 40 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком, в сентябре 2022 года, выполнен текущий ремонт грузового вагона 57557514 с проведением среднего ремонта колесным парам №25450-0039-1987, 804759-0029-1986, что подтверждается актом о выполненных работах от 02.09.2022.

В гарантийный период вагон №57557514 отцеплен для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправности на колесных парах №25450-0039-1987, 804759-0029-1986, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 02.09.2022, актом о выполненных работах от 02.09.2022.

Возражения ответчика относительно исковых требований рассмотрены судом, признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на п. 4.1.2.3 договора и указывает, что требования истца неправомерны в силу истечения гарантийного срока.

Пункт 4.1.2.3 договора указывает, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям.

Данный пункт договора в силу статьи 431 ГК РФ относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/199, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Требования, изложенные в исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 32.1 Руководящего документа – предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Согласно п. 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа гарантийный срок на выполненный средний ремонт, в том числе по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до следующего среднего ремонта колесных пар, но не менее пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары №25450-0039-1987, 804759-0029-1986 не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документом, так как ей выполнен досрочный средний ремонт ответчиком.

Ответчик утверждает, что первый и повторный средний ремонт колесной пары проведен вагоноремонтными компаниями.

Между тем ремонт грузового вагона 57557514 выполнен по Договору ТОРЦДИЦВ/199, заключенным между истцом и ответчиком.

По завершению ремонта, ответчик направляет в адрес истца документы по ремонту (перечень установлен в п. 3.10 Договора - расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ и т.д.).

В расчетно-дефектной ведомости отражаются работы, выполненные по текущему ремонту, которые имеют стоимость, наименование и номер по прейскуранту (являющиеся неотъемлемой частью договора). В расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению среднего ремонта колесной пары и указаны соответствующие номера указанных работ.

Согласно прейскуранту и вопреки доводам ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, имеют стоимость работ и обозначение выполненной работы - «выполнение среднего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ».

В прейскуранте цен к договору, между истцом и ответчиком установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар.

Более того, в силу п. 1 договора подрядчик (ответчик) выполняет для заказчика (истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п. 1.2.3 договора ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта.

Ремонт грузового вагона и деталей вагона по Договору ТОР-ЦДИЦВ/199 для истца осуществляет непосредственно ответчик, иного договором не предусмотрено.

Передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесных пар выполнен силами сторонних организаций по поручению ОАО «РЖД», ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Обществом «РЖД» размер понесенных истцом убытков не опровергнут – расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 38 107 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом, платежным поручением № 5080 от 18.07.2024, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» убытки в размере 38 107 руб. 40 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко