АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
9 декабря 2025 года
Дело № А68-9883/2024
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Белполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - генерального директора ФИО4 (Приказ от 15.06.2022 № 1), представителя ФИО5 (доверенность от 13.10.2025, диплом),
от государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Белполимер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А68-9883/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Белполимер» (далее - ООО «НПП Белполимер», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее - ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение, заказчик) о признании недействительным решения ГУ ТО «Тулаавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2024 № 03662000356240020120001, взыскании задолженности в размере 5 289 400 руб., пени в сумме 212 987,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 512 руб.
Решением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ТО «Тулаавтодор» просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «НПП Белполимер» просили отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а представитель учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2024 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44ФЗ), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 03662000356240020120001 на поставку полимерного модификатора (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный контрактом, полимерный модификатор, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, цена определены в спецификации на товар (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).
Требования, предъявляемые к товару, определены в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а в силу пункта 4.2.5 устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, поставленного товара.
В силу подпункта «а» пункта 4.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.
Как установлено судами, поставщик осуществил поставку товара двумя партиями:
- согласно универсальному передаточному документу от 01.05.2024 № 2 осуществлена поставка полимерного модификатора асфальтобетонных смесей «Полидорм-НТ» в количестве 20 тонн на сумму 3 526 300 руб. (далее - поставка № 1);
- согласно универсальному передаточному документу от 17.06.2024 № 15 осуществлена поставка полимерного композиционного модификатора для асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих «Полидорм» в количестве 10 тонн на сумму 1 763 100 руб. (далее - поставка № 2).
ГУ ТО «Тулаавтодор» 03.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещен мотивированный отказ № 02-06/2921 от подписания документа о приемке товара от 02.05.2024 в рамках поставки № 1.
Претензией от 17.06.2024 № 02-06/3242 заказчик потребовал заменить поставленный некачественный товар на товар, соответствующий условиям контракта.
Ответом на претензию от 19.06.2024 исх. № 11/06-2024 ООО «НПП Белполимер» выразило несогласие с отказом учреждения от приемки поставленного товара в рамках поставки № 1, требовало принять полимерный модификатор по качеству в количестве 20 тонн общей стоимостью 3 526 300 руб. и оплатить стоимость поставленного товара.
Мотивированным отказом от 12.07.2024 № 02-06/4010, размещенным в ЕИС, ГУ ТО «Тулаавтодор» отказало обществу в принятии товара в рамках поставки № 2.
Претензией от 22.07.2024 № 02-06/4244 заказчик выставил требование поставщику о замене поставленного некачественного товара по контракту.
В ответе на претензию от 02.08.2024 ООО «НПП Белполимер» выразило несогласие с отказом учреждения от приемки поставленного товара в рамках поставки № 2, требовало принять полимерный модификатор по качеству в количестве 10 тонн общей стоимостью 1 763 100 руб. и оплатить стоимость поставленного товара.
Поскольку требования заказчика о замене товара не были удовлетворены, а фактические характеристики поставленного товара не соответствовали требованиям к функциональным характеристикам товара, указанным в пункте 2 описания объекта закупки, ГУ ТО «Тулаавтодор» принято решение от 02.08.2024 № 02-06/4474 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «НПП «Белполимер» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Соответствующие положения установлены пунктами 4.3.6 и 4.4.5 контракта.
Принимая решение об отказе от исполнения контракта, учреждение сослалось на несоответствие поставленного товара характеристикам, установленным описанием объекта закупки (приложении № 2 к контракту), а именно:
- по поставке № 1 поставленный товар не соответствует характеристикам в части: размера гранул (значение показателя по контракту 2-5 мм, фактическое в поставленном товаре - 2-5,9 мм), насыпной плотности (значение показателя по контракту 0,5-0,6 г/см3, фактическое в поставленном товаре - 0,358 г/см3), упаковки (значение показателя по контракту «крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем», фактическое в поставленном товаре - «полиэтиленовые мешки»);
- по поставке № 2 поставленный товар не соответствует характеристикам в части: размера гранул (значение показателя по контракту 2-5 мм, фактическое в поставленном товаре - 5-15 мм), насыпной плотности (значение показателя по контракту 0,5-0,6 г/см3, фактическое в поставленном товаре - 0,43 г/см3), упаковки (значение показателя по контракту «крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем», фактическое в поставленном товаре - «полиэтиленовые мешки»).
Несоответствие поставленного товара предусмотренным контрактом характеристикам подтверждено результатами дополнительной (внешней) экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ордена Трудового Красного Знамени институт нефтехимического синтеза им ФИО7 Российской академии наук Центр коллективного пользования научным оборудованием ИНХС РАН «Аналитический центр проблем глубокой переработки нефти и нефтехимии», согласно которым в исследуемых образцах марки «Полидорм-НТ» в заявленном производителем составе компоненты не обнаружены, а в исследуемых образцах марки «Полидорм» выявлено несоответствие заявленному производителем составу.
Проведенные заказчиком внутренняя и дополнительная (внешняя) экспертизы приняты судами в качестве одних из доказательств по делу, которые вопреки доводам жалобы оценены судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного документа в соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Вопреки позиции общества проведение заказчиком своими силами или с привлечением экспертных организаций экспертизы для проверки предоставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям контракта прямо предусмотрено частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
Доводы общества о нарушении учреждением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, являются несостоятельными, поскольку в данном случае осуществлялась не приемка по качеству, а проверка предоставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям контракта, что прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, к документам поставки поставщиком представлены паспорта на полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих Полидорм, в которых указано о соответствии поставленного товара требованиям СТО 77376773-001-2023 и не указан состав товара (тогда как в приложенном к заявке на участие в закупке паспорте на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей Полидорм-НТ было указано о соответствии партии товара требованиям СТО 77376773-002-2024 и указан состав: сплав полиолефинов модифицированных непредельными органическими кислотами). Таким образом, характеристики товара, который должен был быть поставлен по контракту (в соответствии с аукционной документацией и заключенным контрактом) и товара, фактически поставленного, существенно отличаются, в том числе основным компонентом в модификаторе (полиолефины / активная резиновая крошка (АРК)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что характеристики товара, предусмотренные контрактом, отличаются от характеристик фактически поставленного товара по показателям: размер гранул, насыпная плотность, упаковка.
Между тем товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении контракта. В ситуации, когда стороны условиями контракта согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Установив факт неисполнения обязательства по поставке надлежащего товара, отсутствие доказательств устранения нарушений условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А68-9883/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3