СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Камнева А.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9972/2023(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2025 по делу № А27-218/2023 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, супруга должника, апеллянт) предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку и расположенным на нём постройкам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0110038:30, расположенному по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – спорный земельный участок), и расположенным на нём постройкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований: управляющий просил обеспечить доступ кадастровым инженерам, а суд возложил обязанность предоставить доступ самому управляющему, проживающему в г. Краснодаре. Подчеркивает, что обязанность предоставлять сведения об имуществе возложена на должника, а не на его супругу. Закон не возлагает обязанность на супругу должника согласовывать с финансовым управляющим дату доступа к участку. Ссылается на недоказанность наличия каких-либо препятствий для доступа к участку. Отмечает, что финансовый управляющий не предпринимал реальных попыток для осмотра участка. Указывает, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Считает, что настоящий обособленный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Полагает, что судом допущены следующие процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителей без обеспечения технической возможности онлайн-участия в заседании; к участию в деле не привлечена администрация Беловского городского округа; не было разрешено ходатайство об истребовании актуальной выписки из ЕГРН.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.01.2026 от должника поступили следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия представителя ФИО5 в судебном заседании в режиме онлайн (из-за технического сбоя на стороне Pravo Tech);

- о приобщении к материалам дела сведений из Росреестра в отношении спорного земельного участка и здания с кадастровым номером 42:21:0110038:40;

- об истребовании в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу расширенных выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и хозяйственного строения с кадастровым номером 42:21:0110038:40, включая сведения о персональных данных правообладателей, документах – основаниях возникновения и прекращения права собственности.

20.01.2026 от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на ходатайства должника.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО1 готова обеспечить доступ на земельный участок лично финансовому управляющему.

Финансовый управляющий ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае, нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

В рамках организованной веб-конференции 30.10.2025 у иных участников процесса затруднений в подключении не возникло, подключение было обеспечено со стороны финансового управляющего. То есть технических препятствий для участия в заседании посредством онлайн-формата не имелось. Тот факт, что у представителя должника могли возникнуть затруднения в подключении, не свидетельствует о существовании объективных препятствий к участию в заседании. Стороны обязаны заблаговременно до судебного заседания, проводимого в формате веб-конференции, осуществить проверку технической возможности подключения со своей стороны. Приобщенные в судебном заседании представителем должника документы на указанные обстоятельства не влияют.

Кроме того, апеллянтом и ФИО2 не раскрыто и не обосновано, каким образом неучастие представителя ФИО5 в судебном заседании от 30.10.2025 привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Информация о собственнике спорного земельного участка, о здании с кадастровым номером 42:21:0110038:40 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями договоров аренды земельного участка, выпиской из ЕГРН от 20.10.2025, ответом Прокуратуры г. Белово от 27.01.2025, ответы ресурсоснабжающих организаций, фотографии, снимок со спутника), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств (сведений с сайта Росреестра от 09.12.2025 в отношении спорного земельного участка и здания с кадастровым номером 42:21:0110038:40), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Также в связи с несвоевременным представлением в материалы дела, отсутствием доказательств заблаговременного направления сторонам и наличием соответствующих возражений сторон отказано в приобщении отзыва Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

08.08.2025 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 предоставить доступ к спорному земельному участку и расположенных на нем постройкам (гараж, коттедж, баня, забор) для осмотра, измерений и иных действий кадастровым инженером в целях подготовки технического плана и включения в конкурсную массу.

Заявление мотивировано необходимостью формирования конкурсной массы (проведения инвентаризации) и легализации (постановки на учет) выявленных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего и обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ к спорному земельному участку и расположенным на нём постройкам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления № 45).

Из положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что обеспечение доступа в помещения, принадлежащие должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности, необходимо для реализации предоставленных финансовому управляющему прав и исполнения возложенных на него обязанностей для достижения целей процедуры.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 05.09.2009 (свидетельство о заключении брака серии <...>). С этого времени все имущество супругов является общим и может быть включено в конкурсную массу одного из супругов.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество, имеющее отношение к конкурсной массе:

- земельный участок с кадастровым номером 42:21:0110038:30, расположенный по адресу: <...>, категория «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанный участок арендован супругой должника ФИО1 по договору аренды № Ж-4133/24 от 9.08.2024. Потребителем электроэнергии по указанному адресу является ФИО1 (ответ ПАО «Кузбасэнерргосбыт» от 28.07.2025, акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 15.01.2024, выписка из лицевого счета потребителя). Абонентом МУП «Водоканал» также значится ФИО1 (ответ МУП «Водоканал» Беловского городского округа от 18.07.2025).

Учитывая вышеизложенные сведения, финансовый управляющий счел целесообразным обратиться с запросом именно к ФИО1, как к лицу, контролирующему совместное имущество супругов.

Довод апеллянта о том, что доступ к имуществу должен реализовываться через должника, основан на неверном толковании норм права. Положения Закона о банкротстве не устанавливают таких ограничений (статья 213.9 Закона о банкротстве).

На участке расположены: зарегистрированный гараж (кадастровый номер 42:21:0110038:40, площадь 16 кв.м.), а также незарегистрированные постройки (2-этажный коттедж, баня, забор). В обоснование указанных доводов управляющим к заявлению, дополнениям к заявлению представлены: договора аренды, выписка из ЕГРН, фотоматериалы, снимок со спутника, снимок с «Яндекс карты», ответы уполномоченных органов (ответ прокуратуры от 27.01.2025; ответ органа местного самоуправления от 22.01.2025).

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос финансового управляющего от 15.07.2025 о предоставлении сведений и документации в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ФИО1 указала, что спорный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных растений. Сведений о постройках не представлено.

30.07.2025 ФИО1 получено уведомление финансового управляющего о необходимости осмотра спорного земельного участка. В уведомление содержится предложение о согласовании даты и времени осмотра, а также контактные данные для согласования (отчет об отслеживании почтового отправления 80546310326431).

Между тем, ответ на уведомление финансового управляющего последней не был представлен, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязательств по формированию конкурсной массы должника и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Предоставление финансовому управляющему доступа к спорному имуществу само по себе не нарушает прав и законных интересов собственника (арендатора), не создает препятствий в его использовании.

В данном случае предоставление доступа возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и не изменил их предмет или основание по своей инициативе. Требование финансового управляющего обусловлено выполнением своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

Обосновывая необходимость обеспечения доступа кадастровому инженеру, финансовый управляющий сослался на факт выявления незарегистрированных объектов недвижимости, которые управляющий планирует поставить на учет, для чего ему требуется технический план, составленный кадастровым инженером. В возражениях от 21.10.2025 управляющий указал на возможность предоставления доступа инженера под контролем управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что осмотр имущества должника при участии привлеченных специалистов, в частности, кадастрового инженера, законом не ограничен. Напротив, арбитражный управляющий имеет право привлекать профильных специалистов, если такое привлечение будет способствовать пополнению конкурсной массы. В ситуации, когда должник в целях сокрытия истинного финансового положения не осуществляет кадастровый учет возведенных за своей счет объектов недвижимости, использует доверенных лиц для номинального владения, финансовый управляющий обязан принять исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы. В рассматриваемом случае требования финансового управляющего отвечают указанным целям и задачам.

Приобщенные должником сведения из публичной кадастровой карты о погашенной записи в отношении здания с кадастровым номером 42:21:0110038:40 не меняют выводов о целесообразности осмотра земельного участка, находящегося во владении супруги должника, а с учетом имеющихся в базе данных указанного сервиса спутниковых фотоснимков с изображением объектов недвижимости, занимающих весь участок, осмотр участка и участие в нем кадастрового инженера, очевидно являются необходимым. По результатам такого осмотра данные ЕГРН, на истребовании которых настаивает должник, должны быть актуализированы, в связи с чем истребование неактуальных данных лишено смысла.

Вопреки доводам ФИО1 рассмотрение соответствующего спора подсудно арбитражному суду, поскольку имеет прямое отношение к формированию конкурсной массы, обеспечению деятельности финансового управляющего. Разрешение подобного рода разногласий предусмотрено приведенными судом первой инстанции нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2025 по делу № А27-218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев

А.Ю. Сбитнев