ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года
Дело №
А33-25423/2021к47
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;
от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» октября 2024 года по делу № А33-25423/2021к47,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Транс Логик»), 24.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просил (с учётом принятого 02.09.2024 уточнения заявленных требований):
1. Признать прикрывающей цепочку сделок: договор процентного займа №83 от 15.04.2019 между ООО «Транс Логик» и ФИО3; договор процентного займа №56 от 28.11.2019 между ООО «Транс Логик» и ФИО3; договор №150 от 01.12.2017 между ООО «Транс Логик» и ООО «Крайсеверпром+»; соглашение о расторжении договора №150 от 01.12.2017 датированное 31.12.2019 между ООО «Транс Логик» и ООО «Крайсеверпром+»; договор процентного займа №1/2020 от 01.01.2020 между ООО «Транс Логик» и ООО «Крайсеверпром+»; договор №02П05 от 14.05.2018 между ООО «Транс Логик» и ИП ФИО5; соглашение о расторжении договора №02П05 от 14.05.2018, датированное 31.12.2019 между ООО «Транс Логик» и ИП ФИО5; договор процентного займа №2/2020 от 01.01.2020 между ООО «Транс Логик» и ИП ФИО5;
2. Признать прикрываемой сделкой выплату действительной стоимости доли в ООО «Транс Логик» ФИО3 в размере 18 006 338 рублей, оформленную:
1. Платежным поручением №1113 от 01.04.2019 на сумму 200 000 рублей;
2. Платежным поручением №1129 от 02.04.2019 на сумму 200 000 рублей;
3. Платежным поручением №2503 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей;
4. Платежным поручением №2248 от 13.06.2019 на сумму 100 000 рублей;
5. Платежным поручением №2235 от 13.06.2019 на сумму 500 000 рублей;
6. Платежным поручением №2249 от 14.06.2019 на сумму 300 000 рублей;
7. Платежным поручением №2859 от 26.07.2019 на сумму 200 000 рублей;
8. Платежным поручением №2867 от 29.07.2019 на сумму 500 000 рублей;
9. Платежным поручением №313 от 03.02.2020 на сумму 174 725,07 рублей;
10. Платежным поручением №360 от 06.02.2020 на сумму 300 000 рублей;
11. Платежным поручением №732 от 02.03.2020 на сумму 100 000 рублей;
12. Платежным поручением №1970 от 15.06.2020 на сумму 100 000 рублей;
13. Платежным поручением №1976 от 16.06.2020 на сумму 100 000 рублей;
14. Платежным поручением №2127 от 29.06.2020 на сумму 250 000 рублей;
15. Платежным поручением №2166 от 30.06.2020 на сумму 200 000 рублей;
16. Платежным поручением №2454 от 21.07.2020 на сумму 50 000 рублей;
17. Платежным поручением №2470 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей;
18. Платежным поручением №2509 от 24.07.2020 на сумму 70 000 рублей;
19. Платежным поручением №4276 от 09.12.2020 на сумму 200 000 рублей;
20. Платежным поручением №4296 от 10.12.2020 на сумму 100 000 рублей;
21. Платежным поручением №4305 от 11.12.2020 на сумму 50 000 рублей;
22. Платежным поручением №312 от 03.02.2020 на сумму 320 163,93 рублей;
23. Платежным поручением №3555 от 07.10.2020 на сумму 350 000 рублей;
24. Платежным поручением №3709 от 21.10.2020 на сумму 150 000 рублей;
25. Платежным поручением №3716 от 22.10.2020 на сумму 150 000 рублей;
26. Платежным поручением №3947 от 09.11.2020 на сумму 250 000 рублей;
27. Платежным поручением №830 от 11.03.2019 на сумму 100 000 рублей;
28. Платежным поручением №895 от 15.03.2019 на сумму 300 000 рублей;
29. Платежным поручением №1012 от 25.03.2019 на сумму 500 000 рублей;
30. Платежным поручением №1687 от 29.04.2019 на сумму 700 000 рублей;
31. Платежным поручением №1742 от 30.04.2019 на сумму 350 000 рублей;
32. Платежным поручением №1803 от 13.05.2019 на сумму 600 000 рублей;
33. Платежным поручением №3812 от 30.09.2019 на сумму 1 050 000 рублей;
34. Платежным поручением №1856 от 16.05.2019 на сумму 197 272 рубля;
35. Платежным поручением №2414 от 26.06.2019 на сумму 399 807 рублей;
36. Платежным поручением №2872 от 29.07.2019 на сумму 401 364 рублей;
37. Платежным поручением №3208 от 22.08.2019 на сумму 136 000 рублей;
38. Платежным поручением №3210 от 23.08.2019 на сумму 64 000 рублей;
39. Платежным поручением №3211 от 23.08.2019 на сумму 201 049 рублей;
40. Платежным поручением №3650 от 18.09.2019 на сумму 212 156,76 рублей;
41. Платежным поручением №3656 от 19.09.2019 на сумму 189 523,24 рублей;
42. Платежным поручением №4348 от 28.10.2019 на сумму 403 220 рублей;
43. Платежным поручением №4828 от 20.11.2019 на сумму 403 009 рублей;
44. Платежным поручением №4875 от 25.11.2019 на сумму 300 000 рублей;
45. Платежным поручением №4971 от 29.11.2019 на сумму 100 000 рублей;
46. Платежным поручением №4976 от 02.12.2019 на сумму 300 000 рублей;
47. Платежным поручением №5257 от 16.12.2019 на сумму 404 536 рублей;
48. Платежным поручением №5502 от 27.12.2019 на сумму 100 000 рублей;
49. Платежным поручением №5534 от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей;
50. Платежным поручением №5577 от 31.12.2019 на сумму 100 000 рублей;
51. Платежным поручением №170 от 20.01.2020 на сумму 200 000 рублей;
52. Платежным поручением №167 от 21.01.2020 на сумму 100 000 рублей;
53. Платежным поручением №193 от 22.01.2020 на сумму 4 401 рублей;
54. Платежным поручением №311 от 03.02.2020 на сумму 405 111 рублей;
55. Платежным поручением №757 от 04.03.2020 на сумму 100 000 рублей;
56. Платежным поручением №1017 от 25.03.2020 на сумму 20 000 рублей;
57. Платежным поручением №1010 от 26.03.2020 на сумму 30 000 рублей;
58. Платежным поручением №1067 от 30.03.2020 на сумму 20 000 рублей;
59. Платежным поручением №1156 от 06.04.2020 на сумму 100 000 рублей;
60. Платежным поручением №1216 от 13.04.2020 на сумму 100 000 рублей;
61. Платежным поручением №1351 от 23.04.2020 на сумму 350 000 рублей;
62. Платежным поручением №1465 от 30.04.2020 на сумму 200 000 рублей;
63. Платежным поручением №1505 от 07.05.2020 на сумму 100 000 рублей;
64. Платежным поручением №1799 от 01.06.2020 на сумму 200 000 рублей;
65. Платежным поручением №1795 от 02.06.2020 на сумму 50 000 рублей;
66. Платежным поручением №1784 от 02.06.2020 на сумму 100 000 рублей;
67. Платежным поручением №2191 от 02.07.2020 на сумму 250 000 рублей;
68. Платежным поручением №2209 от 03.07.2020 на сумму 100 000 рублей;
69. Платежным поручением №2471 от 22.07.2020 на сумму 50 000 рублей;
70. Платежным поручением №2519 от 27.07.2020 на сумму 50 000 рублей;
71. Платежным поручением №2531 от 28.07.2020 на сумму 10 000 рублей;
72. Платежным поручением №2528 от 28.07.2020 на сумму 40 000 рублей;
73. Платежным поручением №2601 от 31.07.2020 на сумму 150 000 рублей;
74. Платежным поручением №2624 от 03.08.2020 на сумму 350 000 рублей;
75. Платежным поручением №2941 от 24.08.2020 на сумму 300 000 рублей;
76. Платежным поручением №3021 от 31.08.2020 на сумму 350 000 рублей;
77. Платежным поручением №3351 от 22.09.2020 на сумму 150 000 рублей;
78. Платежным поручением №3372 от 23.09.2020 на сумму 150 000 рублей;
79. Платежным поручением №3446 от 29.09.2020 на сумму 100 000 рублей;
80. Платежным поручением №3457 от 29.09.2020 на сумму 100 000 рублей;
81. Платежным поручением №3465 от 30.09.2020 на сумму 100 000 рублей;
82. Платежным поручением №3479 от 01.10.2020 на сумму 50 000 рублей;
83. Платежным поручением №3833 от 30.10.2020 на сумму 350 000 рублей;
84. Платежным поручением №4194 от 30.11.2020 на сумму 250 000 рублей;
85. Платежным поручением №4200 от 01.12.2020 на сумму 100 000 рублей;
86. Платежным поручением№ 4385 от 18.12.2020 на сумму 50 000 рублей;
3. Взыскать денежные средства с:
- ФИО3 в размере 9 341 449 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 688 099,73 за период с 17.05.2019 по 20.11.2023, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.
- ООО «КСП +» в размере 4 820 163,93 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 534 370,32 за период с 11.03.2019 по 20.11.2023, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.
- ИП ФИО5 в размере 3 844 725,07 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 175 317,06 за период с 02.04.2019 по 20.11.2023, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 по делу № А33-25423/2021к47 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Транс Логик» денежных средств в размере 9 337 048 рублей в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» денежные средства в размере 9 337 048 рублей. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.11.2023 в размере 2 164 860,31 руб., а с 21.11.2023 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие частично установить факт передачи денежных средств по договорам займа. Так, апеллянт отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком должнику, представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2019 на сумму 10 000 000 руб. и №18898 от 28.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. Также апеллянтом отмечено, что 15.04.2019 (в день заключения договора займа №83 на сумму 9 000 000 руб.) сотрудник должника ФИО6 внёс в кассу банка наличными на расчетный счет ООО «Транс Логик» денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела был представлен ряд доказательств, косвенно подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в соответствующих суммах должнику. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ФИО3 и должника и указывает на необоснованность применения судом более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору, в отношении хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.,
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 09.04.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос.
В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство в вызове в судебное заседание свидетеля.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Логик» в судебном заседании возразил относительно указанного ходатайства.
По смыслу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах данного дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля.
При этом апеллянтом не доказана невозможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.
В этой связи суд, совещаясь на месте, определил в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля отказать.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части удовлетворённых требований конкурсного управляющего).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Транс Логик» (заемщик) были подписаны следующие договоры займа:
- №83 от 15.04.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов в размере 27,6% годовых;
- №56 от 28.11.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 9 000 000 руб. с начислением процентов в размере 27,6% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2022.
На основании платежных поручений за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 ООО «Транс Логик» в качестве возврата займов перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 9 337 048 руб.
Впоследствии ООО «Транс Логик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству суда.
Определением от 10.01.2022 заявление ООО «Транс Логик» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках дела о банкротстве ООО «Транс Логик» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призвании недействительными сделок должника, в том числе, договора процентного займа №83 от 15.04.2019 и договора процентного займа №56 от 28.11.2019, заключенных между ООО «Транс Логик» и ФИО3, а также совершённых должником в период с 16.05.2019 по 18.12.2020 перечислений денежных средств ФИО3 в качестве возврата займов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что договоры займа № 83 от 15.04.2019 и № 56 от 28.11.2019 являются мнимыми сделками, ввиду чего перечисления должником денежных средств ФИО3 в общем размере 9 337 048 руб. по платежным поручениям за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 были совершены в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, установив факт необоснованного возврата должником в пользу ФИО3 денежных средств, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, суд первой инстанции констатировал, что совершение соответствующих перечислений привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.11.2023 в размере 2 164 860,31 руб., а с 21.11.2023 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.
Как было указано ранее, ФИО3 (займодавец) и ООО «Транс Логик» (заемщик) были подписаны договоры займа №83 от 15.04.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 руб. с начислением процентов в размере 27,6% годовых и №56 от 28.11.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 9 000 000 руб. с начислением процентов в размере 27,6% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2022.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договоров займа № 83 от 15.04.2019 и № 56 от 28.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ответчик в подтверждение фактической передачи денежных средств в рамках оспариваемых договоров займа должнику представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2019 на сумму 10 000 000 руб. и №18898 от 28.11.2019 на сумму 9 000 000 руб.
Между тем, установив, что ФИО3 в период с 15.08.2018 по 20.02.2019 являлся учредителем ООО «Транс Логик» с размером доли участия в уставном капитале в 31% и, учитывая необходимость применения при наличии аффилированности более строгого стандарта доказывания, суд первой инстанции отметил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Так, следует принимать во внимание, что расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру могут быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи должнику займов в размере 10 000 000 руб. и 9 000 000 руб. по состоянию на 15.04.2019 и 28.11.2019 в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела были представлены договор займа с ФИО8 от 30.07.2018 на сумму 9 000 000 руб., расписка ФИО9 на сумму 16 000 000 руб., а также пояснения о том, что оспариваемые займы были выданы должнику за счет средств полученных ответчиком по займам от иных лиц.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать должнику займы наличными денежными средствами в размере 19 000 000 руб. (в частности, справок 2-НДФЛ, деклараций 3-НДФЛ, банковских выписок о снятии наличных рублей РФ в даты выдачи займов и т.д.), суд первой инстанции критически отнёсся к доводам ФИО3 о выдаче последним займов должнику за счёт средств, полученных от ФИО8 и ФИО9
Так, судом было отмечено, что указание ответчиком на получение займов от ФИО8 и ФИО9 не является доказательством платежеспособности ФИО3, т.к. свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между ФИО3 и его кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для установления факта передачи ФИО3 по договору о получении ответчиком займа у ФИО8 денежных средств в соответствующем размере также подлежит применению повышенный стандарт доказывания, пришёл к обоснованному выводу о том, что сам по себе указанный договор не является достаточным доказательством реального наличия соответствующих заёмных правоотношений. Также судом первой инстанции было установлено, что расписка от 29.03.2019 не подписана ФИО9 и выдана не ФИО9, а ФИО3 о том, что последний получил денежные средства (при этом расписок, подписанных самим ФИО9 и подтверждающих факт передачи ответчику займа, в материалы дела не представлено), а также отмечено, что возврат ответчиком ФИО9 денежных средств не имеет правового значения, поскольку не является доказательством, которое относится к рассмотрению настоящего обособленного спора. Относительно ссылки ответчика на получение займа от ФИО10 в размере 6 000 000 руб. судом было отмечено, что получение ответчиком соответствующего займа документально не подтверждено, а какие-либо первичные документы (расписки, договор займа и пр.) о выдаче ответчику займа в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком выписки по его банковским счетам за 2018-2019 гг. лишь подтверждают наличие оборотов по счетам ответчика за период с 2018 года по 2019 год, а не наличие в его распоряжении наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 9 000 000 руб. на конкретные даты (15.04.2019 и 28.11.2019 соответственно) и последующую их передачу должнику.
Вместе с тем, получение ответчиком займа от физических лиц в целях последующего предоставления по прошествии значительного промежутка времени займов должнику не является типичным поведением для субъекта соответствующих правоотношений и не является экономически целесообразным.
С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств критическое отношение суда первой инстанции к доводам ответчика о наличии у последнего финансовой возможности для фактического предоставления должнику займов на 19 000 000 руб. в соответствующие даты представляется коллегии судей обоснованным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком в подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа указано, что 15.04.2019 (в день заключения договора займа № 83 на сумму 9 000 000 руб.) сотрудник должника ФИО6 внёс наличными на расчетный счет ООО «Транс Логик» денежные средства в сумме 9 000 000 руб.
С целью установления происхождения указанных денежных средств и обстоятельств их внесения на счёт должника, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2025 истребовал у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» документы - основания внесения ФИО6 денежных средств на р/с <***> ООО «Транс Логик» 15.04.2019.
Между тем, из поступившего в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк» следует лишь то, что денежные средства на счёт должника были внесены наличными деньгами через устройства самообслуживания (банкомат) посредством услуги «Самоинкассация».
Выражая обоснованные сомнения в том, что внесённые на расчётный счёт должника денежные средства были действительно получены от ФИО3 по заключённому с должником договору займа, конкурсный управляющий поясняет, что согласно кассовым документам должника до 12.04.2019 ФИО11 (в разное время финансовый директор, генеральный директор, участник должника) были выданы денежные средства в размере 24 965 165,67 руб., внесены обратно 2 768 657,45 руб. В частности, в период с 02.02.2019 по 12.04.2019 под отчет ФИО11 были выданы 10 962 265,68 руб., в период с 15.04.2019 по 14.05.2019 выданы 5 785 014 руб.
Материалами дела подтверждается, что именно ФИО11, как финансовый директор должника, подписывала договоры займа, заключенные с ФИО3
Таким образом, внесённые на счёт должника 15.04.2019 ФИО6 денежные средства могли быть получены не от ответчика, а из сумм, выданных ранее под отчёт ФИО11
Констатируя явную несвойственность поведения ответчика для независимого кредитора в рамках правоотношений по договорам займа, суд первой инстанции принял во внимание, что при наступлении сроков возврата займов в марте 2022 года и в декабре 2022 года, какие-либо доказательства своевременного востребования заявителем долга в материалы дела представлены не были. Представленные же в материалы дела претензии такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие надлежащих доказательств их направления должнику. Приложенный к данной претензии почтовый чек от 31.08.2021 таким доказательством не являются, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данный чек выдан именно в результате направления претензии. Опись вложения не представлена. При этом аналогичные квитанции, содержащие ту же дату и номер, приложены и к претензиям иных ответчиков. Кроме того, при договорных сроках возврата займов только в марте 2022 года и в декабре 2022 года, не имеется правовых оснований требовать досрочно их возврата 31.08.2021.
Доказательства включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа 15.04.2019 и 28.11.2019 также отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что такие требования в деле о банкротстве ООО «Транс Логик» не заявлялись.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договоры займа № 83 от 15.04.2019, № 56 от 28.11.2019 являются мнимыми сделками.
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что договоры займа № 83 от 15.04.2019, № 56 от 28.11.2019 и последующее перечисление должником денежных средств в пользу ответчика являются единой цепочкой сделок, которые прикрывают выплату ФИО3 действительной стоимости доли в ООО «Транс Логик». Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как документально неподтвержденные, отметив при этом, что оспоренные конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, сделки по совершению должником перечислений денежных средств в пользу ФИО3 не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в силу чего указанные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия судей находит подобный вывод обоснованным и правомерным.
Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2021, а оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств было совершено должником в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Судом установлено, что договоры займа № 83 от 15.04.2019, № 56 от 28.11.2019 являются мнимыми сделками.
Вместе с тем, на основании платежных поручений за период с 16.05.2019 по 18.12.2020 должник в качестве возврата вышеуказанных мнимых займов перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 9 337 048 руб., из чего следует, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, что указывает на отсутствие правовых оснований для возврата должником денежных средств ФИО3 в общем размере 9 337 048 руб.
Доказательства возврата ответчиком данных денежных средств должнику либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства не подлежат возврату должнику, в материалы дела не представлены.
Указав на отсутствие правовых оснований для перечислении должником денежных средств ФИО3 в общем размере 9 337 048 руб. по платежным поручениям за период с 16.05.2019 по 18.12.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае безосновательность платежа презюмирует безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Как установлено судом с учётом обозначенных ранее обстоятельств, оспариваемые операции по перечислению денежных средств были совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику по мнимым сделкам, т.е. спорные платежи на общую сумму 9 337 048 руб., совершенные должником в пользу ФИО3 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что аффилированным сторонам было заведомо известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика и о том, что денежные средства фактически не передавались ответчиком в займ должнику. Таким образом, действуя недобросовестно, должник совершил сделки по возврату денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях создания невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учётом указанных обстоятельств, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» денежных средств в размере 9 337 048 рублей.
При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим было также заявлено о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 099,73 руб., начисленных на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу за период с 17.05.2019 по 20.11.2023 и за период с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).
В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.
Исходя из того, что недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора признаны перечисления денежных средств в размере 9 337 048 руб., суд первой инстанции произвёл расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 860,31 руб., начисленные за период с 17.05.2019 по 20.11.2023.
Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Логик» процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу, начисляемых на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2024 года по делу № А33-25423/2021к47 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.Д. Чубарова
И.В. Яковенко