Постановление по делу № 20АП-1464/2025 от 21.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2025 года

Дело № А68-13431/2024

20АП-1464/2025, 20АП-1465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-13431/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по договору субаренды от 15.06.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2024 в размере 4 098 635 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (далее – истец, ООО «Мосритейл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору субаренды от 15.06.2022 за период с 01.06.2023 по 01.11.2024 в размере 4 098 635 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» взыскана неустойка в сумме 713 299 руб. 71 коп. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосритейл» и ИП ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мосритейл» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несогласие с уменьшением судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что истец исполнил обязательства в рамках договора надлежащим образом, тогда как ответчик грубо нарушил условия договора субаренды от 15.06.2022.

Также полагает, что суд области не обоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23775/2023, которым с ООО «Мосритейл» взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочка.

Апеллянт отмечает, что договор субаренды был заключен с условием применения неустойки в согласованном сторонами размере, следовательно, не могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что началом периода начисления неустойки является 06.08.2024 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5470/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, которым доказаны реально причинённые истцу убытки.Ответчик отмечет, что при определении размера неустойки подлежащей взысканию, судом области не было отражено, учтена ли сумма 146 700 руб. 71 коп., оплаченная ответчиком в пользу ООО «Мосритейл».

Считает, что период начисления, расчет неустойки, произведенная ответчиком оплата, – судом первой инстанции не были обоснованы и учтены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, По мнению ответчика, исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения ( 4 098 635,58 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 147 959,07 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ велась аудиозапись судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-5470/2023 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Мосритейл» (ИНН <***>) о взыскании 306 472 руб. 60 коп. и встречному иску ООО «Мосритейл» к ИП ФИО1 о взыскании 1 635 967 руб. 74 коп.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 15.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Мосритейл» был заключен договор субаренды торговых площадей, на срок 11 месяцев.

Согласно условиям договора субаренды истец передает торговое место общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 77:01:0006012:3878 по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, торговое место было передано в аренду 13.07.2022, используется для организации точки по предоставлению услуг общественного питания.

Согласно п. 2.1 договора субаренды, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, начало начисления арендной платы - через 21 календарный день с момента подписания акта приемки-передачи помещения.

Согласно п. 2.2.2 договора, оплата постоянной части арендной платы торгового места производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, либо передачи наличных денежных средств не позднее 1 числа расчетного месяца.

Согласно расчету размер арендной платы за период с августа 2022 по май 2023 включительно составил 2 820 967 руб. 74 коп., с учетом частичной оплаты ИП ФИО1 размер задолженности составил 1 635 967 руб. 74 коп.

ИП ФИО1 свои обязательства по уплате арендной платы за период с декабря 2022 года по май 2023 года включительно не исполнил, свою задолженность за указанный период в размере 1 635 967 руб.74 коп. не погасил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Мосритейл» взыскана задолженность в размере 1 635 967 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-5470/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Банковскими ордерами № 3582 от 11.11.2024 и № 4016 от 11.11.2024 ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 045743324 от 09.09.2024 выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5470/2023 оплачена сумма основного долга – 1 635 967 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор (5 календарных дней просрочки допустимо без штрафа), за каждый день просрочки оплаты выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: в течении двух банковских дней погасить задолженность, перечислив неустойку за период с 01.06.2023 по 01.09.2024 в размере 3 746 366 руб. 12 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, статьями 1, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 713 299 руб. 71 коп.

Судом области учтена компенсационная природа неустойки, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем, признал рассчитанный истцом размер пени не соответствующим целям данного института, нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, учёл обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5470/2023, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Так вышеуказанным решением установлено, что заключенный между сторонами спора договор от 15.07.2022 расторгнут 16.05.2023 по истечению срока его действия, задолженность составляет 1 635 967 руб. 74 коп., таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

Кроме того, суд области, ознакомившись с условиями договора, установил, что применительно к ответственности арендодателя договором установлены более благоприятные последствия неисполнения обязательств по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что началом начисления неустойки является 06.08.2024 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5470/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор, за каждый день просрочки оплаты выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы.

Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-5470/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2022 по май 2023 включительно.

Таким образом, начисление неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, производится начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты, то есть с 01.06.2023.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком в счет уплаты неустойки платеж в сумме 146 700 руб. 71 коп., поскольку из материалов дела следует, что, в ходе судебного разбирательства 06.02.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 146 700 руб. 71 коп., указанное ходатайство было принято судом первой инстанции, таким образом оплата произведённая ИП ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 72 от 04.02.2025 на сумму 146 700 руб. 71 коп. была учтена судом при рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что контррасчет представленный в материалы дела доказывает реально причинённые истцу убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 68 АПК РФ.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23775/2023, которым с истца в пользу собственника помещений, которые были сданы ответчику в субаренду была взыскана арендная плата, однако, из указанного судебного акта следует, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, тогда как в рассматриваемом деле суд уменьшил размер неустойки в пять раз, то есть удовлетворил требования истца исходя из неустойки в размер 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что в указанном выше деле суд установил иную арендную плату за помещения, которые были сданы истцом в субаренду ответчику, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А40-23775/2023, имеют значение только в споре между истцом и собственником помещений, а размер арендной платы ответчика установлен судом в деле №А47-5470/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ответчик же не представил убедительных доказательств, что истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств были причинены убытки в сумме меньшей чем сумма взысканной судом неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении условий договора субаренды, а также не принятом судом области во внимание решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23775/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Довод истца о том, что договор субаренды был заключен с условием применения неустойки в согласованном сторонами размере, следовательно, не могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд области, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик полагает, что сумма государственной пошлины подлежала исчислению исходя из заявленной истцом суммы исковых требований после частичного уменьшения размера исковых требований, то есть исходя суммы 4 098 635, 58 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований о взыскании долга в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 146 700,71 руб., при этом ответчиком указанный платеж был сделан после принятия судом рассматриваемого иска, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из первоначально заявленных требований 4 245 336, руб. 29 коп.

Исходя из указанной суммы иска в соответствии с ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 152 360 рублей, то есть определен судом первой инстанции верно.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Поскольку ООО «Мосриейл» при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Мосритейл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаТульской области от 21.02.2025 по делу № А68-13431/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосритейл» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова