Решение по делу № А19-15998/2022 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15998/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРИП 318491000003639, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Магадан),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

эксперт ФИО4

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «КБК СОЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с исковым заявлением об обязании выполнить работы, а также о взыскании 3 000 рублей – неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», кадастровый номер 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: <...> следующие работы: завершить работы по отделке фасада в соответствии с проектной документацией, устраняющие попадание осадков внутрь здания; по акту б/н от 26.07.2021 устранить недостатки работ:

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение № 005;

- протечки на потолке помещение № 017, протечка по стене;

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей;

- течь в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»;

- течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»;

- течь в помещении № 013 в осях Е-Ж х 4-5;

- течь над окнами в помещении 203;

- протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2;

- течь в помещении 301 течь в перекрытиях;

- течь в помещении 311 течь в перекрытии;

по акту № 7/1 от 17.06.2021 устранить

- протечки фасада в осях 1-7/А-Ж в результате некачественного выполнения работ по примыканию кровли.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по судебному решению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе, дал ответы на вопросы суда, сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-Ф/20 от 11.02.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора в объеме и по ценам согласно сметной документации (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются на строительном объекте – «Строительство Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном г. Магадан».

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору:

- начало: 15.02.2020,

- окончание: 20.06.2020.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласована в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4 и составляет 5 371 196 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту № 60011800007 от 30.07.2018 «Строительство Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном г. Магадан», заключенному с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик).

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме, но часть работ не приняты в связи с некачественным выполнением работ, выявленным при комиссионном осмотре.

На основании предъявленных Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана к истцу по муниципальному контракту № 60011800007 от 30.07.2018 требований по устранению недостатков выполненных работ (протечки, недостатки герметизации швов примыкания фасада к кровле и витражам, зазор витрины и прочее), истцом направлялись ответчику претензии о недостатках работ с требованием об устранении: претензия ; 476 от 27.09.2021 с приложением актов обследования, претензия от 27.04.20522 с приложением актов обследования.

В целях устранения недостатков (в том числе и по работам, которые выполнял ответчик по договору строительного подряда № 1-Ф/20 от 11.02.2020), заказчик по муниципальному контракту (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) были поданы два исковых заявления в Арбитражный суд Магаданской области к истцу по настоящему делу о понуждении выполнения гарантийных обязательств, где ответчик привлекался как третье лицо. Решениями по делам № А37-2553/2021 от 23.05.2022 и № А37-543/2021 от 13.12.2021 исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» удовлетворены.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о выполнении работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 11.02.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, и платежные поручения, подтверждающие оплату работ истцом ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по договору ответчиком (подрядчиком) исполнены. Истцом (генеральным подрядчиком) принят результат выполненных работ. Обстоятельства оплаты выполненных по договору работ сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.4 договора, подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, произведенного самим генеральным подрядчик5ом или привлеченными третьими лицами.

Согласно пункту 8.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, в том числе элементов, частей, используемых материалов, оборудования, составляет 5 лет от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика/генерального подрядчика, в срок, предусмотренный условиями договора или дополнительно согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Кроме того истцом представлены акты осмотра объекта, в которых установлены недостатки выполненных работ.

До назначения экспертизы по делу, ответчик представил заключение эксперта ФИО5 № 049/01/0019, истец представил письменную консультацию по заключению эксперта ФИО5, выполненную ООО «АЛЭКСИ».

Однако, данные доказательства не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований Российской Федерации и являются недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ООО «АЛЭКСИ» по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ООО «АЛЭКСИ», ни рецензент ФИО6 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, экспертное заключение ФИО5, рецензия на заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом и ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 17.02.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-15998/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НекоммерческойПартнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО4

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Имеются ли в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», кадастровый номер 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 но адресу: <...> следующие недостатки: протечка на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение №005; протечка на потолке, ном. № 017, протечка по стене; протечка на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7 пом. №№ 111, 201, 307, стены и перекрытия 1,2,3, этажей протечки па стенах; течь в помещении № 101 тамбур выхода па нервом этаже по оси «Е»: течь по стене; течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»; течь в помещении № 013 в осях Е-Ж х 4-5; течь над окнами в пом. 203; протечки в пом. 217, 219, протечки между перекрытиями по оси Е и 2; течь в пом. 301 течь в перекрытиях; течь в пом.311 в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж;

2) указать причину выявленных недостатков;

3) являлись ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 по договору строительного подряда №1-Ф/20 от 11.02.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 023-23 от 05.06.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Имеются ли в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», кадастровый номер 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 но адресу: <...> следующие недостатки: протечка на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение №005; протечка на потолке, ном. № 017, протечка по стене; протечка на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7 пом. №№ 111, 201, 307, стены и перекрытия 1,2,3, этажей протечки па стенах; течь в помещении № 101 тамбур выхода па нервом этаже по оси «Е»: течь по стене; течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»; течь в помещении № 013 в осях Е-Ж х 4-5; течь над окнами в пом. 203; протечки в пом. 217, 219, протечки между перекрытиями по оси Е и 2; течь в пом. 301 течь в перекрытиях; течь в пом.311 в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж;?» эксперт пришел к следующим выводам:

в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», кадастровый номер: 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: <...> имеются следующие недостатки:

- протечка на лестничной клетке в осях Е-Д/6-7, цокольный этаж, помещение № 005, протечка на потолке, ном. № 017, протечка на стене; протечка на лестничной клетке в осях Е-Д/6-7 помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1,2,3, этажей протечки на стенах; течь в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»: течь в стене; течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е», течь в помещении № 013 в осях Е-Ж/4-5; течь окнами в помещении № 203; протечки в помещении № 217, 219, протечки между перекрытиями по оси Е\2; течь в помещении № 301 в перекрытиях; течь в помещении № 311 в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж. На дату проведения осмотра в здании объекта в помещении № 017 недостатков (протечка на потолке, протечка на стене) не обнаружено.

На дату проведения осмотра в здании объекта в помещении 013 недостатков (течь в помещении в осях Е-Ж/4-5) не обнаружено.

На вопрос суда № 2 «указать причину выявленных недостатков», эксперт пришел к выводам:

Причинами выявленных недостатков в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», кадастровый номер: 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: <...> являются:

- недостаток герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта – нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- недостаток узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) – нарушение требований ГОСТ 30791-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

По вопросу № 3 «являлись ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 по договору строительного подряда №1-Ф/20 от 11.02.2020» эксперт пришел к следующим выводам:

В связи с тем, что сведений о выполнении ИП ФИО1 работ в рамках договора строительного подряда № 1-Ф/20 от 11.02.2020 года, приведших к образованию недостатков, перечисленных в ответе на вопрос № 1 не имеется, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение № 005; протечки на потолке помещение № 017, протечка по стене; протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей; течи в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»; течи в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»; протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2; течи в помещении 301 течь в перекрытиях; течи в помещении 311 течь в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж в результате некачественного выполнения работ по примыканию кровли стал недостаток герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта – нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли»;

причиной течь в помещении № 013 в осях Е-Ж х 4-5 недостатков узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) – нарушение требований ГОСТ 30791-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; течь над окнами в помещении 203 экспертом при осмотре не обнаружена.

Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что эксперт ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается истца, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на основе общепринятых методик и вызывает сомнения.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает истец в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, условий договора).

Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтверждается решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-2553/2021 от 23.05.2022 и № А37-543/2021 от 13.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанными решениями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт некачественности выполненных работ.

Экспертом выявлено, какие именно работы привели к появлению протечек.

Кровельные работы, выполненные ответчиком, должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным нормам и правилам.

Установка оконных блоков в обязанности ответчика не входило, соответственно устранять недостаток узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) ответчик устранять не должен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что в рассматриваемом деле имела место именно ненадлежащее исполнение договора (гарантийных обязательств) со стороны ответчика, что подтверждается заключением эксперта, актами осмотра, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) доказательств устранения в полном объеме выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, не представлено, требования об обязании ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: <...> а именно:

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение № 005;

- протечки на потолке помещение № 017, протечка по стене;

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей;

- течь в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»;

- течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»;

- протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2;

- течь в помещении 301 течь в перекрытиях;

- течь в помещении 311 течь в перекрытии;

- протечки фасада в осях 1-7/А-Ж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части устранения течи в помещении № 013 в осях Е-Ж Х 4-5, течи над окнами в помещении 203 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размеру неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о снижении судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, поскольку в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 17.02.2023 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением № 9 от 13.02.2023 внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены в части, расходы по оплате стоимости экспертизы в полном размере относятся на ответчика.

Кроме того, платежными поручениями № 546 от 20.09.2022, № 412 от 25.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: <...> а именно:

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение № 005;

- протечки на потолке помещение № 017, протечка по стене;

- протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения № 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей;

- течь в помещении № 101 тамбур выхода на первом этаже по оси «Е»;

- течь в помещении № 015 через перекрытия возле наружных стен по оси «Е»;

- протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2;

- течь в помещении 301 течь в перекрытиях;

- течь в помещении 311 течь в перекрытии;

- протечки фасада в осях 1-7/А-Ж;

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРИП 318491000003639, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД) 6 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРИП 318491000003639, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко