АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-14265/2023
17 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителя от заинтересованного лица:
ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 8219-01-07ДМС)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024
по делу № А28-14265/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным бездействия и
об обязании узаконить перепланировку помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Особняк ФИО3», расположенного по адресу <...> и об обязании Департамента в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в силу узаконить перепланировку помещения 1002, расположенного в здании объекта; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 бездействие Департамента признано незаконным, Департамент обязан в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по легализации перепланировки помещения № 1002 в здании объекта культурного наследия (установка стационарной перегородки с дверным блоком в помещении № 18 с разделением его на два помещения – коридор и кабинет, установка в помещении № 18 дверного блока в соседнее смежное помещение, изготовление ниши в стене помещения № 14, изготовление ниши в стене помещения № 17, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями № 24 и № 24а с объединением в одно помещение – коридор, демонтаж дверного блока в помещении № 26 и возведение стены вместо дверного проема, изготовление ниши в стене помещения № 25, установка оконного блока в помещении № 25, установка дверного блока между помещениями № 19 и № 24); в случае неисполнения судебного акта с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента в пользу Предпринимателя установлена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арендатор был извещен о проведенной перепланировке при заключении договора аренды, и обязан был согласовать перепланировку самостоятельно в порядке, установленном в пункте 2.2.10 договора. Кроме того, нарушение охранного обязательства Департаментом материалами дела не подтверждено. Размер судебной неустойки необоснован.
Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 № 273-а «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» особняк ФИО3, расположенный по адресу <...> внесен в список выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Департамент культуры Кировской области и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (собственник, правопредшественник Департамента) подписали охранное обязательство от 22.12.2009 № 23, предметом которого являются обязательства собственника при осуществлении права пользования объектом.
В соответствии с данным охранным обязательством собственник, помимо прочего, принимает на себя обязательство не допускать без согласования с Департаментом культуры Кировской области возведение пристроек, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений в объекте культурного наследия (пункт 2.8 охранного обязательства); незамедлительно извещать Департамент культуры Кировской области о всяком ставшем известным повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия либо угрожающим нанесением ущерба, а также нарушающим правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия (пункт 2.12 охранного обязательства).
Департамент 10.03.2022 установил несоответствие между техническим планом и фактической планировкой помещения № 1002 объекта, о чем составлен соответствующий односторонний акт.
Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 11.03.2022 № 7989, план переданного в аренду помещения как неотъемлемая часть договора (приложение № 2). Предметом договора аренды является помещение № 1002 объекта.
В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 3) арендодатель передал, а арендатор принял помещение, являющееся предметом договора аренды, в пункте 2 акта приема-передачи от 11.03.2022 стороны зафиксировали то, что в помещении № 1002 ОКН проведена перепланировка, которая не учтена в Едином государственном реестре недвижимости и в приложении № 2 к договору.
В октябре 2022 года Департамент провел проверку использования муниципального имущества, составил акт от 19.10.2022, согласно пункту 2 которого в ходе проверки установлено, что расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения приложения № 2 к договору, а именно: помещение № 18 путем установки стационарной перегородки с дверным блоком разделено на два помещения – коридор и кабинет; в помещении № 18 имеется дверной блок в соседнее смежное помещение, дверь в которое заблокирована; в стене помещения № 14 имеется ниша; в стене помещения № 17 имеется ниша; указанная на плане перегородка с дверным блоком между помещениями № 24 и 24а отсутствует, помещения объединены в одно – коридор; указанный на плане дверной блок в помещении № 26 отсутствует; в стене помещения № 25 имеется ниша, а также установлен оконный блок; между помещениями № 19 и 24 имеется дверной блок (данное несоответствие либо соответствие установить не представляется возможным ввиду плохого качества распечатанного плана).
Дополнительно в акте от 19.10.2022 указано, что по внешним признакам, а также из пояснений арендатора о том, что перепланировку он не производил, предположительно несоответствия плану были произведены до передачи помещения в аренду.
В письме от 19.01.2023 заявитель направил Департаменту заявление о согласовании произведенной самовольно другими арендаторами перепланировки помещения, приложенной к заявлению, с целью приведения плана помещения в приложение № 2 к договору от 11.03.2022 № 7989 в соответствие с его действительным состоянием.
В соответствии с решением комиссии от 17.02.2023 и пунктом 2.2.10 договора Департамент направил Предпринимателю согласие на проведение перепланировки помещения с обязательным предоставлением в адрес Департамента технического плана помещения № 1002.
Предприниматель 22.09.2023 обратился в Департамент с заявлением об исполнении условий охранного обязательства от 22.12.2009 № 23.
В письме от 03.11.2023 № 7722-01-08ДМС Департамент отказал заявителю, указал, что согласованием текста пункта 2.2.10 договора и подписанием акта приема-передачи от 11.03.2022 Предприниматель принял на себя обязательство в течение шестимесячного срока с момента заключения указанного договора: либо устранить самовольную перепланировку арендуемого помещения, выполненную предыдущим арендатором, либо привести техническую документацию в соответствие с фактическим состоянием арендуемого помещения.
Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора Управление и Департамент расторгли охранное обязательство от 22.12.2009 № 23 соглашением от 26.04.2024.
Руководствуясь статьями 8, 308.3, 421, 422 и 606 ГК РФ, Законом № 73-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию объекта культурного наследия, признал обоснованным способ обеспечения законных прав и интересов арендатора.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон № 73-ФЗ, направленный на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены в статье 47.3 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, пояснил, что обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Возложение обязанности по исполнению охранного обязательства на арендатора неправомерно. Данное обязательство подлежит исполнению Департаментом в силу закона в целях сохранения имущества, находящегося в его владении и являющегося объектом особой охраны. При этом Департамент обязан исполнить публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ, конкретизированную в охранном обязательстве.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В данном случае в пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что в случае обнаружения самовольной перепланировки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые за счет арендатора в срок не более 6 месяцев с момента подписания договора должны быть ликвидированы, а объект должен быть приведен в прежний вид, или согласованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с предоставлением арендодателю технического плана объекта аренды, в том числе в электронном виде для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Однако, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Спорная перепланировка произведена до передачи помещения в аренду Предпринимателю, не учтена в Едином государственном реестре недвижимости, не отражена в приложении № 2 к договору аренды (плане помещения).
Соответственно, приведение помещения в соответствие с техническим планом (документацией по технической инвентаризации) либо согласование (легализация) произведенной иными лицами перепланировки помещения до передачи помещения Предпринимателю являлось обязанностью Департамента как собственника помещения.
Возложение на арендатора публично-правовой обязанности по сохранению объекта культурного наследия (в данном случае – легализации перепланировки, выполненной до заключения договора аренды) противоречит требованиям, установленным в Законе № 73-ФЗ и существу охранного обязательства.
Ссылка Департамента на условия договора в любом случае не имеет правового значения, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника объекта и арендатора и на вывод о неисполнении Департаментом соответствующей обязанности, установленной законом, не влияют.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.
Принятие требуемой правовосстановительной меры не противоречит положениям действующего законодательства с учетом установленных судами фактических обстоятельств, соответствует предмету спора.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день с момента присуждении и до момента фактического исполнения судебного акта.
Доказательств несоразмерности присужденной судом неустойки кассатор не представил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Указание Департамента на финансирование за счет бюджетных средств отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения в настоящем споре. Целью присуждения неустойки является понуждение ответчика к наиболее быстрому исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку обязанность по выплате неустойки с момента фактического исполнения решения прекратится.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по делу № А28-14265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева