ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А42-5473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2025) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-5473/2024 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – Общество) о взыскании 10 321 387,34 руб. задолженности по договорам № ММТП-21/166УП от 17.02.2021, № ММТП-21/878УП от 15.09.2021, № ММТП-22/973УП от 02.09.2022, № ММТП-22/974УП от 02.09.2022; 3 663 293,61 руб. пеней, а начиная с 21.06.2024 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 19.12.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 321 387,34 руб. задолженности, 2 990 081,03 руб. пеней, а также пени, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 88 449,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Порта посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Порт (оператор морского терминала) и Общество (заказчик) заключили ряд договоров:

- договор № ММТП-21/166УП от 17.02.2021 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.03.2021, № 2 от 28.02.2022), по условиям которого заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора морского терминала в морском порту Мурманск железобетонных аэродромных плит ПАГ-18 и других генеральных грузов заказчика и выполнять определенные договором работы и услуги в отношении каботажных грузов;

- договоры № ММТП-22/974УП от 02.09.2022 (с дополнительным соглашением № 1 от 11.102022), № ММТП-21/878УП от 15.09.2021 (с дополнительными соглашениями № 1 от 18.10.2021, № 2 от 31.03.2022) и № ММТП-22/973УП от 02.09.2022, по условиям которых заказчик поручает, а оператор морского терминала принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора морского терминала в морском порту Мурманск генеральных грузов заказчика и выполнять определенные договорами работы и услуги в отношении каботажных грузов.

Услуги ТЭУ, поименованные в пункте 1.1 договоров, включают в себя платежно-финансовые услуги, услуги по оформлению документов, информационные услуги, другие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.2 договоров).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Расчеты за выполненные оператором морского терминала работы и услуги производятся заказчиком на основании приложения № 1 к договорам, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договоров).

Оплата работ и услуг оператора морского терминала по договорам производится в течение 15 банковских дней, исчисляемых с даты получения заказчиком счета-фактуры по факсу/электронной почте. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора морского терминала, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункты 3.3, 3.4 договоров).

Стороны обязаны производить сверку расчетов по запросу оператора морского терминала. В сверке расчетов могут участвовать счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденные оригиналами первичных документов, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и затраты оператора морского терминала при их наличии. Проект акта сверки подготавливается, оформляется оператором морского терминала и направляется в адрес заказчика заказным письмом или нарочным под расписку. Заказчик обязан в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес оператора морского терминала. Акт сверки со стороны контрагента должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером или уполномоченным руководителем на то лицами на основании доверенности. Заказчик обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр (оригинал) оператору морского терминала. В случае невозврата акта сверки в течение 7 рабочих дней суммы, предъявляемые оператором морского терминала, считаются подтвержденными заказчиком (пункт 3.7 договоров № ММТП-21/878УП от 15.09.2021 и № ММТП-21/166УП от 17.02.2021, пункт 3.9 договора № ММТП-22/974УП от 02.09.2024, пункт 3.11 договора № ММТП-22/973УП от 02.09.2022).

В случае несвоевременной оплаты счетов-фактур оператор морского терминала вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 4.5 договоров).

В период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по Договорам; 06.07.2023 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов № 070 (по состоянию на 30.06.2023) на сумму 10 321 387,34 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, которые последним не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 06.03.2024 № 09-13/04 с требованием об уплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанный со стороны Общества главным бухгалтером ФИО1, посчитав, что указанный документ является признанием в письменной форме долга ответчиком, прерывающим течение срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество настаивало на том, что акт сверки взаимных расчетов с его стороны подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о признании ответчиком долга.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как указал истец в обоснование иска, у ответчика имеются неоплаченные счета-фактуры, выставленные Портом на основании спорных договоров; с учетом даты получения ответчиком указанных счетов-фактур срок оплаты последнего из них наступил 07.11.2022.

Следовательно, срок на предъявление требования об уплате спорных денежных средств истек не позднее 07.11.2023.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.06.2024 (нарочно), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Порт прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию исх. от 06.03.2024 № 09-13/04.

Вместе с тем, поскольку досудебная претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Порт представил акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2023 № 070 (по состоянию на 30.06.2023), подписанный со стороны Общества главным бухгалтером ФИО1

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства того, что главный бухгалтер ФИО1 была уполномочена на совершение таких юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-5473/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова