АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

09 июля 2025 г. А86-362/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,

при протоколировании судебного заседания и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шмойловым О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (272300, Россия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (271502, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на энергоснабжение № 1220 от 19.01.2023 за период с 16.02.2023 по 22.04.2025 в размере 21 070 682,71 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 294 069,54 руб.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон;

установил:

государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» (далее – истец, ГУП «Таврия-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП ГО Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 53 033 982,49 руб., в том числе: основной долг в размере 31 963 291,78 руб., неустойки в размере 21 070 682,71 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 170 руб.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А86-284/2025, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 26.05.2025 суд выделил из дела № А86-284/2025 в отдельное производство требование ГУП «Таврия-Энерго» о взыскании с МУП ГО Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на энергоснабжение № 1220 от 19.01.2023 за период с 16.02.2023 по 22.04.2025 в размере 21 070 682,71 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 294 069,54 руб., присвоен №А86-362/2025.

Решением от 26.05.2025 по делу № А86-284/2025 требования в части взыскания основного долга в размере 31 963 291,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 446 100,46 руб. удовлетворены, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке ст. 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рас смотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не признал требования о взыскании неустойки, указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, является максимальной по отношению к возможной, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с представленным расчетом на основании ст.333 ГК РФ.

От истца поступил уточненный расчет неустойки, согласно которому просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору на энергоснабжение № 1220 от 19.01.2023 за период с 16.02.2023 по 22.04.2025 в размере 9 531 975,52 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; представитель истца уполномочен по доверенности на уточнение исковых требований.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 22.12.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>. До принятия Запорожской области в Российскую Федерацию зарегистрировано Военно-гражданской администрацией 06.07.2022, регистрационный номер 119-У.

Основным видом экономической деятельности является передача электроэнергии (ОКВЭД 35.12.1).

ГУП «Таврия-Энерго», в соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации № 119-у от 06.07.2022 «О создании государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», Указом Главы Военно-гражданской администрации № 20 от 23.08.2022, является организацией, осуществляющей поставки электроэнергии и управления электрическими сетями и подстанциями, осуществляет электробытовую деятельность на территории Запорожской области.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 24.12.2024 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности является производство, передача и распределение горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.01.2023 между ГУП «Таврия-Энерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ранее Коммунальное предприятие «Тепловодоканал Энергодарского городского Совета») (Потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 1220 (далее по тексту – договор).

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, за период с января 2023г. по сентябрь 2023г. ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, подписанными обеими сторонами.

Сумма задолженности составила 31 963 291,78 руб.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 26.05.2025 по делу № А86-284/2025 исковые требования о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 19.01.2023 №1220 в части основного долга в размере 31 963 291,78 руб. удовлетворены, в связи с признанием суммы основного долга.

Решение суда от 26.05.2025 по делу № А86-284/2025 вступило в законную силу, обжаловано не было.

В настоящем деле (№А86-362/2025) рассматриваются уточнённые требования ГУП «Таврия-Энерго» о взыскании с МУП ГО Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на энергоснабжение № 1220 от 19.01.2023 за период с 16.02.2023 по 22.04.2025 в размере 9 531 975,52 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 294 069,54 руб.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

К спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства

Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения резолютивной части решения суда по делу № А86-284/2025 (26.05.2025) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 21% (информационное сообщение Банка России от 20.12.2024).

При поверке уточненного расчета неустойки судом установлено, что истец расчет произвел исходя из ставки 9,5 %, что является правом истца и не нарушается прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что осуществляет свою деятельность в непосредственной близости к линии боевого соприкосновения, несет убытки при восстановлении инфраструктуры уничтоженной в результате боевых действий, а также ввиду того, что ответчик осуществляет регулируемые виды деятельности (по утверждённым Правительством Запорожской области ценам) зачастую в убыток, а государственное субсидирование происходит не регулярно с нарушением сроков и объёмов ассигнований. Считают размер неустойки чрезмерным, просят снизить размер неустойки до 8 335 965,73 руб.

Суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признал его не соответствующим нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, поскольку неустойка рассчитана по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки платежей.

Вместе с тем, размер нестойки по уточненному расчету истца, составил 9 531 975,52 руб., и истец не настаивал на большем размере.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что осуществляет свою деятельность в непосредственной близости к линии боевого соприкосновения, несет убытки при восстановлении инфраструктуры уничтоженной в результате боевых действий, а также ввиду того, что Ответчик осуществляет регулируемые виды деятельности (по утверждённым Правительством Запорожской области ценам) зачастую в убыток, а государственное субсидирование происходит не регулярно с нарушением сроков и объёмов ассигнований. Считают чрезмерным размер пени, за периоды указанные истцом в размере 21 070 682, 71 руб., на территории Запорожской области действует военное положение.

Из материалов дела, следует, что сумма основного долга за потребленную электрическую энергию по договору на энергоснабжение № 1220 от 19.01.2023 составила 31 963 291,78 руб., сумма начисленной истцом неустойки, с учетом уточнения, составила 9 531 975,52 руб.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки по расчету истца не превышает размер неустойки, исчисленный по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым не нарушает права ответчика, а истец не настаивал на большем размере.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территории Запорожской области введено военное положение.

Сложившаяся правоприменительная практика военные действия относит к непреодолимой силе, является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Суд принимает во внимание, что истец снизил в добровольном порядке размер неустойки, заявленный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 19.01.2023 № 1220 за потребленную электрическую энергию за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г., начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга включительно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 294 069,54 руб.

Настоящее решение будет выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Энергодар «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: <***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>), задолженность по договору энергоснабжения от 19.01.2023 № 1220 в виде неустойки за период с 16.02.2023 по 22.04.2025 в размере 9 531 975,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 069,54 руб.

Дальнейшее начисление и взыскание пеней производить на сумму 31 963 291,78 руб., начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству взыскателя направить (выдать) взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады