СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13115/2024(1,2)-АК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А60-822/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А60-822/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.04.2024 (сообщение № 14101559), в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77236216031 от 13.04.2024).
Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.
От финансового управляющего ФИО2 29.10.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО2 денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.
От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о не освобождении гражданина, признанного банкротом, от обязательств перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства ФИО2 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.10.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ПАО «Совкомбанк» и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в освобождении гражданина ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отказать.
В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на недобросовестное поведение должника, указывает, что в период с 14.02.2022 по 17.02.2022 ФИО1 было оформлено 18 кредитных договоров, при этом в один день 15.02.2022 должник оформил 12 кредитных договоров. Учитывая оформление кредитных договоров в один день, кредитор поясняет, что не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах. По мнению кредитора, подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценивать как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что должником не предпринимаются меры к восстановлению своей платежеспособности, так как находясь в трудоспособном возрасте, должник с 2022 года не работает и не имеет дохода. Указывает, что суд первой инстанции не принял во вниманиие тот факт, что в настоящем деле о банкротстве имело место недобросовестное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного. Полагает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
В апелляционной жалобе кредитор АО «Россельхозбанк» указывает, что заемщик взял на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита; на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в таком значительном объеме установлено не было, должником пояснений не представлено. По мнению кредитора, оформляя несколько кредитных договоров в короткий промежуток времени в разных банках, не уведомляя банки о полученных кредитах, а также прекращая трудовую деятельность, должник умышленно ухудшал свое финансовое положение, возлагая на себя заведомо непосильные кредитные обязательства. Утверждает, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк». По мнению апеллянта, само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, ФИО1 осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, поскольку согласно пункту 3.7 статьи Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро кредитных историй в срок, не превышающий пять рабочих дней. На основании изложенного апеллянт полагает, что подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
До начала судебного заседания 17.01.2025 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», согласно которому просит жалобу кредитора удовлетворить, обжалуемое определение отменить.
20.01.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что выраженная позиция кредиторов-апеллянтов искажает фактические обстоятельства дела, так как должник является трудоустроенным лицом, имеет заключенный контракт с Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается документами, приложенными к отзыву. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника; подозрительных сделок не выявлено; на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. Отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества, должник ФИО1 добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, не утаивал имущество и сведения, характеризующие свое имущественное положение. Таким образом, полагает, что указанные в апелляционных жалобах факты недобросовестного поведения должника не установлены, доводы апеллянтов носят гипотетический характер, отсутствуют судебные акты, закрепляющие факт сокрытия имущества, сведений об имущественном состоянии, предоставления недостоверных сведений, или какого-либо иного недобросовестного поведения, содержащего признаки нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем, полагает, что основания не применять реабилитирующие процедуры по отношению к должнику отсутствуют. Вместе с отзывом финансовым управляющим были представлены дополнительные документы, поименованные в приложении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное кредитором ПАО «Совкомбанк» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.01.2024 должник обратился в суд о собственном банкротстве. Решением суда от 01.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 15 080 391,13 руб., а именно: АО «Россельхозбанк» в размере 1 100 732,27 руб.; ПАО «Совкомбанк» в размере 801 474,97 руб.; акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 595 672,41 руб.; публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 928 005,53 руб.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 132 179,78 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 339 909,84 руб.; публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 3 935 593, 95 руб.; акционерного общества «ВУЗ-Банк» в размере 2 544 369,07 руб.; публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 1 032 172,24 руб.; акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» в размере 616 692,54 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 1 053 588,53 руб.
Текущие расходы в ходе процедуры составили 14 853,16 руб.
Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества не сформирована, требования кредиторов не погашались.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.
Не установив оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20- 20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае кредитором ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное недобросовестным поведением должника при принятии на себя кредитных обязательств, сокрытием источников дохода, умышленным наращиванием кредиторской задолженности (в течение четырех дней было оформлено 18 кредитных договоров, при этом в один день 15.02.2022 оформлено 12 кредитных договоров).
Каких-либо пояснений на указанные возражения кредитора ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего представлено не было, иного из материалов дела не следует.
Аналогичные возражения заявлены кредиторами на стадии апелляционного обжалования судебного акта.
Из представленных финансовым управляющим документов следует, что после обращения должника в суд о собственном банкротстве (12.01.2024), 20.02.2024 ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии со справкой от 31.07.2024 ФИО1 проходит военную службу с 15.05.2024 по настоящее время. Согласно справке от 15.11.2024 ФИО1 является участником специальной военной операции.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина на судебную защиту.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 ;N 27-П, от 17.11.2005 ;N 11-П).
Реализация права на судебную защиту определяет смысл, содержание и применение законов (верховенство права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктами 4 и 6 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Использование института приостановления производства по делу, когда исполнение гражданином государственной обязанности делает невозможным его участие в судопроизводстве в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, принципов равноправия сторон, состязательности.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Со стороны должника суду не представлялись какие-либо пояснения и документы по доводам возражающих кредиторов в части возможности применения положений об освобождении от исполнения обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие возможности у должника реализовать право на судебную защиту, в том числе путем личного участия в судебных разбирательствах, а также представления доказательств и пояснений по делу, существенным образом нарушает его права и законные интересы, установленные статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, и ущемляет его положение по сравнению с другими участниками дела.
Поскольку установлено, что должник является участником специальной военной операции и из материалов рассматриваемого дела не следует, что судом первой инстанции ставился вопрос о возможности приостановления производства по делу до окончания пребывания должника в Вооруженных Силах Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о преждевременности вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, том числе, в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, указанное в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку суд первой инстанции не ставил и фактически не рассматривал вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями процессуального законодательства, а арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение указанного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для целей возможности постановки обозначенного вопроса и его разрешения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу №А60-822/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина