ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2025 года

Дело № А40-25215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-174 от 10.10.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства

войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ответчик, ООО «Сибторг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 735 869 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 561 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 097 385 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 733 796 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибторг» в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 735 869 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 561 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 424 527 руб. 87 коп., неустойка в размере 10 733 796 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сибторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «234 строительное управление» (Заказчик) и ООО «Сибторг» (Подрядчик) заключены договоры № ЦВО-15-1 от 10.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (Договор №1) и № ЦВО-9-1 от 10.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (Договор №2).

В связи с реорганизацией ОАО «234 СУ» в форме присоединения к АО «ГУОВ», руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «ГУОВ» (Генподрядчик) переходят все права и обязанности ОАО «234 СУ».

Из пункта 2.3. Договора №1 следует, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена Договора № 1 составляет 5 909 762 руб., в том числе НДС (п. 3.1. Договора №1).

Пунктами 5.1., 5.2. Договора №1 Стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания Сторонами настоящего Договора (10.09.2013). Дата окончания выполнения Работ - «15» декабря 2013 г.

Из пункта 2.3. Договора №2 следует, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена Договора № 2 составляет 6 260 075 руб., в том числе НДС (п. 3.1. Договора №2).

Пунктами 5.1., 5.2. Договора №2 Стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала Работ - дата подписания Сторонами настоящего Договора (10.09.2013). Дата окончания выполнения Работ - «15» декабря 2013 г.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору №1, Генподрядчик перечислил в качестве аванса Подрядчику денежные средства в сумме 4 727 809 руб. 60 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 4767 от 02.06.2014, №6972 от 11.09.2013.

Во исполнение обязательств по Договору №2, Генподрядчик перечислил в качестве аванса Подрядчику денежные средства в сумме 5 008 060 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 4770 от 02.06.2014, № 6962 от 11.09.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком работы в предусмотренные договором сроки не сданы, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 561 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 097 385 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 733 796 руб. 25 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 716, 720, 740, 746, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», установив факт перечисления заказчиком по договорам подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, повлекшее их расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ. Также суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса следует исчислять с даты расторжения Договора, то есть с 03.01.2024.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума №35).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 561 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из того, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.13 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 15.3 контракта.

Установив, нарушение срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-25215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев