Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июля 2025 года Дело № А56-35482/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

ответчик: АО "ОМК Стальной Путь" (адрес: Россия 115184, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании 144301,45 руб. убытков по договору №3216048 от 29.12.2018 (претензия от 15.08.2023 №ИСХ-14645/ОКТ)

о взыскании убытков

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - АО "ОМК Стальной Путь" о взыскании 144 301,45 руб. в счет возмещения убытков (претензия ИСХ-14645/ОКТ ДИ от 15.08.2023).

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик), правопреемником которого является ответчик был заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 № 3216048 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) (далее – Руководящий документ), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар.

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ремонт вагонов ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар (п. 1, п. 10, п. 11, п. 15, п.17 в исковых требований ООО «Модум-Транс»). Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-22662/2022, исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» были удовлетворены, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар признаны законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта в размере 140 293 руб.

Инкассовым поручением от 18.05.2022 № 136 решение по делу № А40-22662/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несение им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Сумма убытков ОАО «РЖД» составила:

140 293 руб. – взысканная сумма убытков по судебным актам за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам;

4 008,45 руб. – взысканная пропорционально требованиям государственная пошлина;

Итого: 144 301,45 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик на основании пунктов 1.3, 8.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ-14645/ОКТ ДИ от 15.08.2023.

Письмом от 25.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора как документально не подтвержденные.

Материалами дела подтверждается факт отказа в удовлетворении претензии истца на сумму 144 301,45 руб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, с учетом того, при отсутствии выраженной воли ответчика на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке, наличии выраженной воли ответчика на отказ в удовлетворении требований с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик не имеет намерения по досудебному урегулированию спора.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на определение о возвращении искового заявления от 24.03.2025 по делу №А56-22215/2025, поскольку указанное определение вынесено в отношении другого иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения Договора, факт выполнения правопредшественником ответчика ремонта колесных пар, факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-22662/2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на проведение текущего, а не среднего ремонта в отношении колесных пар №№ 29-1431-1991, 29-510946-1994, 39-516599-1988, 29-467038-2007.

Суд отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный.

Так, из письма ответчика от 25.06.2023 следует, что ответчик признает факт выполнения среднего ремонта в отношении колесных пар №№ 39-516599-1988, 29-467038-2007, что прямо указано в письме ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным.

Факт проведения среднего ремонта отношении колесных пар №№ 29-1431-1991, 29-510946-1994 подтверждается актом браковки запасных частей от 19.02.2019, составленным правопредшественником ответчика, в котором указано на проведение среднего ремонта.

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств проведения текущего ремонта колесным парам №№ 29-1431-1991, 29-510946-1994, 39-516599-1988, 29-467038-2007 ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако, указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Пунктом 1.4 Руководящего документа установлено, что ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Раздел 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес не предполагает обязательный демонтаж буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п.12.4.1 Руководящего документа. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы ответчиком выполняются в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Несмотря на предоставленные ОАО «РЖД» возражения и документы о проведении среднего ремонта, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-22662/2022, признал проведение среднего ремонта спорным колесным парам необоснованным и указал, что в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен необоснованный средний ремонт.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесным парам, а именно, был проведен средний ремонт вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар их собственнику.

Решение о выполнении среднего ремонта колесных пар принимали работники правопредшественника ответчика, обладающие специальными познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесных пар в ремонт или причины отцепки вагона.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями Руководящего документа и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Следуя принципу добросовестности, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-22662/2022 ОАО «РЖД» представило в суд все полученные от АО «ОМК Стальной путь» акты о выполнении работ по среднему ремонту, которые были оценены судом, как надлежащие доказательства.

При отсутствии у ОАО «РЖД» иных документов, подтверждающих обоснованность выполнения подрядчиком среднего ремонта спорных колесных пар, и отклонении судом заявленных ОАО «РЖД» ходатайств о привлечении АО «ОМК Стальной путь» к участию в деле № А40-22662/2022 в качестве третьего лица, суд вынес решение о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, связанных с необоснованным выполнением среднего ремонта колесных пар.

Арбитражный суд города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-22662/2022 признал проведенный средний ремонт спорным колесным парам необоснованным и взыскал с ОАО «РЖД» убытки в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесной пары.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оценка обоснованности проведения среднего ремонта была дана при рассмотрении дела №А40-22662/2022.

Ответчиком результаты вибродиагностики, представленные ООО «Модум-Транс» при рассмотрении дела №А40-22662/2022 не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 140 293 руб. являются обоснованными по праву.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении специального срока исковой давности (1 год), установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые не связаны с качеством произведенного ремонта, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит общий срок исковой давности (3 года).

Довод ответчика о необходимости исчисления срока давности с дат акта выполненных работ по проведению среднего ремонта (2019 год) отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, на момент составления актов о выполнении работ истец не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-22662/2022, в связи с чем на момент предъявления иска в суд (15.04.2025) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 140 293 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с неправомерным проведением среднего ремонта колесным парам, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 4 008,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела №А40-22662/2022 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесены истцом в связи с неудовлетворением им претензии ООО «Модум-Транс» в досудебном порядке, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Из буквального толкования условий договора (пункт 8.11) не следует обязанность подрядчика по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 008,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела №А40-22662/2022 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 140 293 руб. в счет возмещения убытков, 11 875 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.