СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10998/2022-АК

г. Пермь

10 октября 2023 года Дело № А50-2509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

представителя заявителя, ФИО1, действующего по доверенности от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант», на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-2509/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.11.2021 № 2021-09-124/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее – заявитель, ООО «УК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН Пермского края) от 24.11.2021 № 202109-124/1, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (далее – ООО «УК «КВАНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Индустрия» - без удовлетворения.

ООО «УК «КВАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Индустрия» понесенных судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что заработную плату юрист получает только за указанные в должностной инструкции обязанности, в которую не входят обязанности по ведению дел в суде; кроме того он трудоустроен в соответствии со ст. 102 ТК РФ «Работа в режиме гибкого рабочего времени»; представительство в рамках данного дела производилось не в рабочее время и, следовательно, не может быть приравнено к трудовым правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ИГЖН Пермского края, ООО «УК «КВАНТ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд

апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность

взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «УК «КВАНТ» привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО «УК «КВАНТ» выступал на стороне ИГЖН Пермского края.

То есть решение суда вынесено, в том числе в пользу третьего лица.

Факт несения заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между ООО «УК «КВАНТ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 26.02.2022 заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее - Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в апелляционной и кассационной инстанции, на всех стадиях процесса по исковому заявлению ООО «УК» «Индустрия» о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.11.2021 № 202109-124/1 дело № А50-2509/2022 (п.1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (п.3.1. Договора).

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.02.2022 подтверждается подписанным сторонами актом от 13.02.2023, согласно которому сторонами зафиксировано, что Исполнителем оказаны следующие услуги – ознакомление с документами и проведение анализа имеющихся документов, юридическая консультация ООО «УК «КВАНТ», составление отзыва от имени ООО «УК «КВАНТ» и подача его, оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в апелляционной и кассационной инстанции, на всех стадиях процесса по исковому заявлению ООО «УК» «Индустрия» о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.11.2021 № 202109-124/1 дело № А50-2509/2022, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от ООО «УК «КВАНТ», написание и подача апелляционной жалобы в Семнадцатый апелляционный суд, участие в судебном процессе кассационной инстанции, сбор дополнительных документов требуемых в ходе проведения процесса. Акт подписан сторонами без замечаний.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2023 № 1.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 150 000 рублей.

Между тем, установив, что заявленные судебные расходы связаны с оплатой труда своего работника, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «КВАНТ».

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО2 является штатным сотрудником ООО «УК «КВАНТ» в должности юриста (вопрос № 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2021 № 7), исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, факт наличия трудовых отношений подтвержден ФИО2 в судебных заседаниях.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя

утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27061.

Более того, истец в своей апелляционной жалобе не отрицает того, что ФИО2 является сотрудником ООО «УК «КВАНТ», а лишь указывает на то обстоятельство, что ФИО2 оказывала юридические услуги вне рамок своих трудовых обязанностей в ООО «УК «КВАНТ», в свое личное время. В подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акт оказанных услуг от 13.02.2023, а также в подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг ФИО2 расходный кассовый ордер от 15.02.2023 № 1.

Наличие договора на оказание возмездного оказания правовых услуг указанного обстоятельства не изменяет.

Общая доверенность на представление интересов управляющей компании во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе судах по любым делам без каких-либо ограничений выдана ФИО2 до привлечения ООО «УК «КВАНТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная работа исполнителя не входит в его должностные обязанности и производилась ФИО2 вне установленных границ рабочего времени, отклоняются апелляционной инстанцией.

Занимаемая ФИО2 должность предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности управляющей компании, следовательно, выплаты по договору оказания правовых услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 101, 106 АПК РФ и подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представительство по конкретному делу не входило в должностные обязанности представителя, указанные выводы судов не опровергают.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные ООО «УК «КВАНТ» расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-2509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА