Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 31.03.2025 г.
г. Липецк Дело № А36-6664/2023
31 марта 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Геворкян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» г. Тула
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб.,
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Липецк
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Москва
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: ФИО3 (доверенность №МС-23/1 от 18.09.2023 г., диплом ДВС 1367001 регистрационный №877 от 14.06.2002);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – истец, ООО «УИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №504245.
Определением от 11.08.2023 иск принят к рассмотрению в составе судьи Канаевой А.В. в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).
26.10.2023 г. определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области произведена замена судьи Канаевой А.В., рассмотрение дела №А36-6664/2023 передано судье Дружинину А.В.
17.01.2024 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до 10 000 руб.
В судебное заседание 05.02.2025 года представители истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2023 года и дополнительном отзыве от 28.02.2024 г.
Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
Из материалов дела (искового заявления) следует, представителями истца в сети «Интернет» на страницах соответствующего сайта https://market.yandex.ru/ было зафиксировано предложение к продаже товаров, обозначенных товарным знаком «Симбионты ФИО6». По утверждению истца факт использования товарного знака в сети интернет при предложении товаров к продаже зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 23.05.2023 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).
Правообладателем товарного знака является ООО «МКЦД» (ООО «Международный Консультативный Диагностический Медицинский Центр» г. Тула), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака. Доверительное управление исключительными правами на товарный знак передано автором ООО «Управлению интеллектуальной собственностью» (истцу) на основании договора №14-1121/ДУ от 01.11.2021 года. правообладатель товарного знака не предоставлял ответчику прав на использование товарного знака соответствующим способом.
Лицом, предлагающим и реализующим товар на сайте является Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается данными о контактах продавца в товарной карточке товара на странице сайта https://market.yandex.ru/product--simbionty-roz/1839532820?cpa=1&cpc=ngTvwDpuTZPqkuGjnq0CY2bzQgBo5Uif5NyCbdnjCx7XL38eIrp3Rn6mjUb81_O1jVXRIIpzTpjzN32vrab-Etxl6BaSihXCL18eijov6qAeWib2HE8Pfbv1JGbqanmNv7OlrdXhg1xTrsiX1fpo_pik5gWpk2XgWzXWsoYzu30u3m5yI8MduQYTGKXv8huPf72ZeX6EfGeS3CtTdMj1uVaS4IF0Q9WXuWHpVXAQXcj55x_rj4rOD6kji9e_Zahtdltlf3zKkssqmRwX1bvTxQ%2C%2C&sku=101909068737&nid=25603210
Доверительный управляющий (истец) и (или) правообладатель товарного знак никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавали права на использование товарного знака указанным выше лицам.
Таким образом, по утверждению истца исключительные права на товарный знак были нарушены ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра нарушения исключительных прав от 23.05.2023 года с видеозаписью осмотра.
02.06.2023 истец обратился в связи с указанным нарушением с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Однако с таким выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции ответчика следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №54002 от 22.12.2020 г., на использование метода ведения коммерческой деятельности «Программа Родник Здоровья».
На основании п. 2.1. договора, договор заключается с целью успешного осуществления всего процесса (технологии) ведения коммерческой деятельности по продвижению, распространению и реализации товаров, маркированных товарным знаком «Родник Здоровья», для достижения максимальных взаимовыгодных творческих и экономических результатов.
Товарный знак «Родник Здоровья» принадлежит правообладателю ФИО4 с 17.10.2022 г., под номером 898930, со сроком действия до 18.03.2032 года, что подтверждается свидетельством.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей - на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из п. 1 искового заявления истца следует, что представителями истца в сети «Интернет» на страницах сайта https://market.yandex.ru/ было зафиксировано предложение к продаже товаров, обозначенных товарным знаком «Симбионты ФИО6», что не соответствует действительности.
01.07.2022года между ИП ФИО1 и Яндекс Маркет был заключен договор №3979029/22 на размещение продукции на электронной торговой площадке товаров под торговой маркой «Родник Здоровья».
Предоставленные истцом суду скриншоты товара «Симбионты Роз с черникой» являются пищевой добавкой торговой марки «Родник Здоровья», с нанесением логотипа зеленого цвета.
В скриншоте (описание товара указано): «Симбионты роз» появились не так давно, последователи «ФИО5 ФИО6» ранее были в компании «Родник Здоровья».
«Симбионты ФИО6» с 2012 по 2019 год продавались под брендом «Родник Здоровья», многие постоянные клиенты знали эту продукцию и ФИО1 написала спорный текст для информирования клиентов, предоставила потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
23.05.2023года на страничке ФИО1 (яндекс маркет) появилась карточка с описанием товара, а 27.06.2023 года информация о «Симбионты ФИО6» была удалена.
Ответчик не использует товарный знак «Симбионты ФИО6» в различных предложениях и словосочетаниях. Как видно из приложения № 2 (скриншота к исковому заявлению), кликая на ключевое слово «Симбионты ФИО6», происходит лишь выделение текста и не происходит переход в поисковые системы «Яндекс», «Google» и другие.
Использование истцом зарегистрированного товарного знака не направлено на индивидуализацию товара ответчика, носит лишь информационный характер, смешение потребителем производителей и их товарных знаков в данном случае невозможно.
Учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации возможность такого смешения является основным признаком нарушения права на товарный знак, то такое нарушение в данном случае отсутствует.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление №10852/09 от 01.12.2009 г.,), словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.
Правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. Поэтому, указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку, при использовании ключевых слов для поиска в интернете, отсутствует.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений авторского права со стороны ответчика. Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.
Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.
При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом протокол осмотра нарушения исключительных прав от 23.05.2023 года с видеозаписью осмотра нотариально не удостоверен.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Равным образом, переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Иные доводы истца в рамках рассматриваемого спора суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №127 от 01.08.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Воронеже.
Судья А.В. Дружинин