Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года Дело № А56-120317/2022
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Агрофирма «Бунятино» (адрес: 141880, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, АБРАМЦЕВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 18А, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Единая компания сбыта» (адрес: 195197, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ №3Н, ОФИ С №9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 240 924 руб. задолженности за поставленный товар по УПД №3079 от 11.10.2021, а также 7 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 25.04.2022,
установил:
06.04.2022 Акционерное общество «Агрофирма «Бунятино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая компания сбыта» (далее – ответчик) задолженности по договору №01/07/2019 от 01.07.2019 в размере 240 924 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А-41-24349/2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу №А41-24349/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пришел к выводу, что спор между истцом и ответчиком возник по разовой сделке купли-продажи (УПД №3079 от 11.10.2021), а ответчик по делу находится в городе Санкт-Петербург.
Указанное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
С сопроводительным письмом от 16.11.2022 дело №А41-24349/2022 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
29.11.2022 материалы дела №А41-24349/2022 поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) на рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 30.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
12.12.2022 истец направил в материалы дела копию платежного поручения от 04.04.2022 №92880 на уплату государственной пошлины в сумме 7 818 руб.
При исследовании документов судом установлено, что спорный универсальный передаточный документ №3079 от 11.10.2021 (далее – УПД) со стороны ответчика не подписан, т.е. товар ответчиком не принят. В виду изложенных обстоятельств, суд усмотрел необходимость исследования дополнительных доказательств по спорной поставке.
Определением арбитражного суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2023.
06.03.2023 истец направил в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств спорной поставки товара, приложив к ним сведения о паспортах паллет (упакован товар) и фотографию образца упаковки товара.
Указанная фотография не может являться относимым оказательством, поскольку на данном фото изображена упаковка иного товара – капусты.
В период с января по апрель 2023 года председательствующий по делу судья находился на больничном.
Определением арбитражного суда от 16.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
24.05.2023 в материалы дела ответчиком были представлены письменные доказательства относительно спорной поставки товара, а именно протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства №1684849362 от 23.05.2023 и №1684848261 от 23.05.2023, в которых зафиксирована переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» относительно спорной поставки.
В судебном заседании 24.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.
Определением арбитражного суда от 28.06.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 06.09.2023. Указанный определением суд предложил истцу представить в материалы дела документы, на основании которых была поставлена спорная партия товара с согласованием всех существенных условий поставки, в том числе относительно сорта моркови (качества товара).
В судебном заседании 06.09.2023 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2 (бывший сотрудник истца, менеджер сопровождающий сделки между истцом и ответчиком) и ФИО3 (сотрудник ответчика, непосредственно участвующий при заключении и исполнении сделки). Указанными лицами даны подписки о том, что они предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний; далее они были допрошены относительно сведений по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, а также ответили на дополнительные вопросы арбитражного суда и представителя ответчика; протокол допроса свидетеля зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания, приобщенным к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 06.09.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.10.2023. Указанный определением суд предложил истцу представить в материалы дела копию Заявки на поставку спорного товара.
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 01.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.
В период с апреля по ноябрь 2023 года документы от истца в материалы дела не поступали. Представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании.
Определения арбитражного суда от 24.05.023, 28.06.2023, от 06.09.2023, от 18.10.2023, от 01.11.2023 истцом не исполнены.
29.11.2023 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы в обоснование своей правовой позиции не представил, ходатайств не заявил.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий электронных писем (переписка между истцом и ответчиком) относительно спорной поставки товара; просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным ранее.
Документы приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и показания свидетелей по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
07.10.2021 и 08.10.2021 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и направления фотографий между представителем истца (ФИО4) и представителем ответчика (ФИО3), была согласована поставка товара – морковь эконом (по образцу, фото от 07.10.2021, размер моркови от 15 см) по цене 12 рублей за килограмм со сроком поставки – 11.10.2021.
На основании показаний свидетеля ФИО2 (допрошенного судом в судебном заседании 06.09.2023), который в спорный период являлся менеджером компании истца и осуществлял сопровождение сделок между истцом и ответчиком относительно поставок овощей, фотография моркови от 07.10.2021 соответствует товару, поставка которого при его участии была согласована для поставки в адрес ответчика на 11.10.2021. Морковь была упакована в сетку сиреневого цвета. Морковь иного качества (размера) в момент согласования (в период с 07.10.2021 – 08.10.2021) на складе истца отсутствовала.
Указанные обстоятельства согласования поставки товара соответствуют показаниям ФИО3 - сотрудника ответчика, который непосредственно участвовал в переписке по согласованию спорной поставки, а также непосредственно на протяжении нескольких лет был представителем ответчика при заключении сделок с истцом.
Спорная сделка, являлась разовой сделкой купли-продажи, поскольку единый документ сторонами не подписывался.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-24349/2022, о чем указал в определении от 09.09.2022. Данный судебный акт сторонами не оспорен.
Спорный товар с наименованием «Морковь тонкая сетка 25 кг» в количестве 20 077 кг, упакованный в паллеты №1-№20, был загружен в транспортное средство, предоставленное ответчиком, водитель которого не являлся сотрудником ответчика; загрузка спорного товара велась без участия водителя; транспортное средство было опломбировано сотрудниками истца; водителю был передан универсальный передаточный документ №3079 от 11.10.2021 для перевозки товара в адрес ответчика. Товарно-транспортная накладная истцом не формлялась.
Данные обстоятельства отгрузки товара, по показаниям свидетеля ФИО2, были обычными. Спорную погрузку товара менеджер ФИО2 11.10.2022 лично не сопровождал.
15.10.2021 при разгрузке транспортного средства (выгрузке товара) ответчиком было обнаружено, что отгруженный товар (морковь) не соответствует согласованной категории «эконом». Указанный товар был упакован в сетки красного цвета, а не сиреневого; морковь по размеру не превышала 6 см, то есть являлась кормовой.
Посредством мессенджера «WhatsApp» сотрудник ответчика (ФИО3) направил представителю истца (ФИО4) фотографии полученного товара, заявил о его несоответствии согласованному ассортименту/качеству. При этом номера паллет (паспорт паллет), зафиксированные 15.10.2021 на фотографиях вместе с фактически поставленным товаром, совпадают с номерами (паспортами) паллет, копии которых представлены истцом в электронном виде в материалы настоящего дела.
Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчиком заявки (Заказа покупателя) №Б0000002102 от 08.10.2021, в котором согласовывается поставка 20 тонн моркови, размер которой не превышает 6 см (кормовой), по цене 12 руб.
Истец не направил в адрес ответчика предписания (указания в письменном виде) о том, как следует поступать с товаром, который был поставлен в адрес ответчика не в соответствии с достигнутыми договоренностями. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости товара (АФГ «Группа компаний Националь», ООО «ТД Никвис») стоимость моркови до 6 см в длину (при условии, что не является сортом «Каротель») составляет 2 рубля при поставке от 5 тонн. Данная морковь является кормовой и используется лишь для кормления животных.
Таким образом, цена реализации аналогичного поставленному истцом товару не может превышать 2 руб. за кг.
Согласно представленной в материалы дела электронной переписке истца (отправитель ФИО5, бухгалтер АО «Агрофирма «Бунятино», адрес электронной почты n.semina@agro-holding.ru ) и ответчика (отправитель ФИО6, бухгалтер ООО «ЕКС» адрес электронной почты EKScompany@yandex.ru), истец знал о претензиях ответчика относительно ассортимента (качества) поставленного товара, а также об отказе ответчика данный товар принимать. Велась переписка о возможности утилизации спорного товара.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ответчик инициировал переговоры с истцом относительно возврата товара, либо определения его судьбы (согласования) истцом, однако руководство истца от переговоров уклонилось. Истец не опроверг утверждения свидетеля.
По предположению указанного свидетеля, истец умышленно (не ставя в известность ответчика) загрузил в транспортное средство, направленное ответчиком за заказным товаром, морковь, которая не соответствует для поставки на условиях ее реализации в торговых сетях г. Санкт-Петербурга для населения. Именно эта цель использования была указана ответчиком при ведении переговоров о приобретении товара. Для этих целей ответчик обычно приобретал у истца товар.
Доказательства, что ответчик заказывал у истца морковь кормовую, в материалы дела не представлены.
Согласно показаниям ФИО3, представитель истца – ФИО4, в связи с экономической нецелесообразностью возвращать автотранспортом спорный товар (цена товара ниже стоимости услуг автоперевозки) в телефонных переговорах просил «ошибочно» направленный в адрес ответчика товар поставить, по возможности, на реализацию в г. Санкт-Петербурге.
Письменные доказательства указанных договоренностей в материалы дела не представлены. Показания ФИО3 истцом не опровергнуты, не оспорены.
Поскольку истец отстранился от ведения переговоров относительно урегулирования сложившейся ситуации, ответчик направил в адрес истца претензию (исх.№35/21 от 27.12.2021), в которой потребовал возместить ему убытки в сумме 53 525 руб., понесенные в связи с поставкой истцом по УПД №3079 от 11.10.2021 товара ненадлежащего качества.
В претензии ответчик указал, что его затраты на оплату транспортных услуг по доставке спорного товара, составили 38 000 руб., а расходы по хранению и утилизации некачественного товара (акт №03493 от 27.10.2021) составили 40 910 руб., в то время как выручка от реализации (5 077 кг) некачественного товара составила 25 385 руб.
Письмом от 17.01.2022 (исх.№5) истец отказался возместить понесенные ответчиком убытки, потребовав в ответ уплатить стоимость поставленного по УПД №3079 от 11.10.2021 товара в общей сумме 240 924 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).
Ответчик является поставщиком овощей в розничные торговые сети г. Санкт-Петербурга. Заказанный у истца товар по образцам (фотографии от 07.10.2021) ответчик предполагал поставить в адрес торговой сети экономкласса («Семишагов»).
Доказательства, что ответчик заказывал товар для его реализации в сети магазинов товаров для животных, истец в материалы дела не представил.
При исследовании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что товар, который истец поставил по спорной УПД от 11.10.2021, не соответствует согласованным образцам товара.
Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения разового договора-купли продажи, поскольку поставленный товар не соответствовал согласованному образцу.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Размер моркови до 6 см является тем недостатком товара, который, безусловно, существовал до его отгрузки в адрес ответчика.
В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В настоящем случае ответчик предъявил претензии относительно качества поставленного товара в день разгрузки товара на склад ответчика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец был осведомлен о том, что спорный товар ответчиком не принят. В виду чего утверждения истца «о принятии товара ответчиком», со ссылкой на подпись водителя в спорном УПД от 11.10.2021 о получении товара к перевозке, не состоятельны, поскольку данное лицо не является сотрудником ответчика, доверенность №77 от 11.10.2021 от имени ответчика была ему выдана на получение 20 тонн моркови для ее перевозки. Выборка товара сотрудником ответчика в дату 11.10.2021 не проводилась.
В виду изложенных обстоятельств, суд не усматривает право истца на получение денежных средств в размере 240 924 руб. за поставку несогласованного с ответчиком и не принятого ответчиком товара.
Действия ответчика по принятию спорного товара на хранение, а затем его утилизации (в виду того, что товар имеет ограниченный срок хранения) соответствуют положениям статьи 514 ГК РФ.
В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).
Истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения им предписаний пункта 2 статьи 514 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 514 ГК РФ указано, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком выручки от реализации товара, а также доказательства несения расходов по оплате его хранения и утилизации.
Вместе с тем, суд признает, что каким-либо образом ответчик осуществлял хранение и утилизацию товара.
Доказательства, что расходы по хранению спорного товара и его утилизации понесены истцом, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 ГК предусмотрены последствия недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав - арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценив представленные ив материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец при исполнении спорной сделки действовал не добросовестно.
В виду изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 240 924 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать акционерному обществу «Агрофирма «Бунятино» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова