РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-106924/24-76-774
01 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022г. в размере 2 811 29 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 90 942 руб. 84 коп. за период с 14.02.2024г. по 27.04.2024г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства,
и встречный иск ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о признании положения п. 14.15 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК в части ограничения ответственности лизингодателя по возмещению упущенной выгоды и недополученных доходов ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, о взыскании убытков в размере 1 440 323 руб. 45 коп., сальдо встречных обязательств в размере 1 349 839 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 11.06.2025г. № 1983;
от ответчика: адвокат Фомин К.Н. по дов. от 24.05.2024г. №1
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА ИНВЕСТ" задолженности по договору лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022г. в размере 2 811 29 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 90 942 руб. 84 коп. за период с 14.02.2024г. по 27.04.2024г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 20.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседание от 02.07.2024 г. явились представители сторон, Ответчик представил отзыв, дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, в том числе, по применению ст.319 ГК РФ, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.
В судебное заседание от 19.09.204 г. явились представители сторон, представили ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 23.09.20234 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизу рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству истца, которая поручена ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ», эксперту ФИО2, перед которой поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость Транспортного средства: SHACMAN SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль - самосвал), VIN <***> по состоянию на 15.12.2022 г.?»
Назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы предмета лизинга на дату его изъятия по ходатайству ответчика, которая поручена ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, перед которым поставлен следующий вопрос: «Какова была рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства SHACMAN SX33186T366 (SX3318 8X4), VIN <***> на дату изъятия его ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) у ООО «МЕГА ИНВЕСТ» (лизингополучателя) – на 17 ноября 2022 года?»
В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» № 43/2024 от 21.10.2024 г., и счет на оплату № 54 от 21.10.2024 г., в связи с чем определением суда от 05.11.2024 г. производство по делу возобновлено.
11.12.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.
В судебное заседание от 13.02.2025 г. явились представители сторон, ответчик представил письменные пояснения по иску, и встречный иск, принятие которого истец оставил на усмотрение суда. Рассмотрение дела отложено, ответчику предложено конкретизировать требования встречного иска с учетом требования ст. 453 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В судебное заседание от 24.04.2025 г. явились представители сторон, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии встречного иска, определением суда от 24.04.2025 г. к производству принят встречный иск ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании положения п. 14.15 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК в части ограничения ответственности лизингодателя по возмещению упущенной выгоды и недополученных доходов ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, о взыскании убытков в размере 1 440 323 руб. 45 коп., сальдо встречных обязательств в размере 1 349 839 руб. 91 коп.
В судебное заседание от 17.07.2025 г. явились представители сторон, истец представил отзыв на встречный иск, рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить подлинное заявление о рассмотрении дополнительного требования, доказательство уплаты госпошлины.
В судебное заседание от 28.10.2025 г. явились представители сторон.
Рассмотрев материал дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «МЕГА ИНВЕСТ» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022 г. , в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Транспортное средство: SHACMAN SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) <***>.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Предмет лизинга передан Ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств.
Договор лизинга расторгнут 15.11.2022 г. на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга по причине существенных нарушений условий Договора лизинга со стороны Лизингополучателя.
Предмет лизинга изъят Лизингодателем по Акту об осмотре, изъятии имущества от 17.11.2022 г.
Впоследствии Предмет лизинга продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № AB31124126 от 15.12.2022 г. по цене 5 800 000,00 руб.
Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.
В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:
Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования
9 480 000,00 ?
Плата за пользование предоставленным финансирование
1 387 614,87 ?
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей
35 816,38 ?
Компенсация оплаты страховых премий КАСКО
13 604,76 ?
ИТОГО
10 917 036,01 ?
Лизингодатель получил по Договору лизинг
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)
2 305 796,18 ?
Цена продажи возвращенного Предмета лизинга
5 800 000,00 ?
ИТОГО
8 105 796,18 ?
Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя
2 811 239,83 ?
Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 21,63% годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:
(19 857 888,00 – 20 000,00) – 9 480 000,00
ПФ= --------------------------------------------------------------------- ? 365 ? 100 = 21,63%
9 480 000,00 ? 1 844
П – Общий размер платежей по договору лизинга = 19 857 888,00 руб.
А – Аванс = 20 000,00 руб.
Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 9 500 000,00 рублей.
Ф – Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 9 480 000,00 руб. (9 500 000,00 – 20 000,00);
С/дн – срок договора лизинга в днях = 1 844 дн. (с 12.04.2022 г. по 30.04.2027 г.).
Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 247 дн. (с даты заключения Договора лизинга по дату продажи Предмета лизинга по Договору купли-продажи от 15.12.2022 г.).
Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 1 387 614,87 руб. (9 480 000,00 х 21,63% х 247/365).
Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается Расчетом неустойки, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.
В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию исх. № 172588 от 27.12.2023 г. с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, Ответчиком не были исполнены.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 811 239,83
14.02.2024
27.04.2024
74
16%
366
90 942,84
В соответствии с пунктом 7.2. Договора лизинга сторонами была согласована территориальная подсудность рассмотрения споров (Арбитражный суд г. Москвы).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022 г. (далее - Договор), согласно которого предметом лизинга являлось транспортное средство: SHACMAN SX33186T366 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), VIN <***>.
Стороны согласовали сумму лизинговых платежей 19 600 760,00 руб., выкупную цену предмета лизинга - 1 000,00 руб., аванс в размере 20 000,00 руб. Сумма ежемесячного платежа - 326 346,00 руб.
Срок уплаты лизинговых платежей при заключении Договора был определен в графике платежей не позднее 11 числа каждого месяца в период с 11.05.2022 г. По 11.04.2027 г.
Заключённый Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 г. (п.7.1 Договора).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.04.2022 года.
Лизингополучатель действительно допустил просрочку уплаты первого лизингового платежа, срок по которому наступил 11.05.2022 года. Обязательства по оплате первого лизингового платежа были исполнены лизингополучателем 19 и 20 мая 2022 года. Также лизингополучателем была оплачена начисленная лизингодателем штрафная неустойка в размере 12 722,11 руб. за нарушение сроков оплаты по первому платежу.
Просрочка оплаты была допущена лизингополучателем в связи с неудобным графиком платежей и ООО «МЕГА ИНВЕСТ» направило лизингодателю запрос на изменение дат будущих лизинговых платежей от 01.06.2022 года (приложение 1 к отзыву).
01.07.2022 года стороны согласовали новый график платежей - начиная с июля 2022 года, срок уплаты лизингового платежа определен не позднее 27 числа каждого месяца в период с 27.07.2022 г. по 27.04.2027 г. Сумма ежемесячного платежа - 330 762,00 руб.
Лизингополучателем в счет исполнения принятых на себя обязательств были осуществлены следующие платежи по Договору:
по лизинговым платежам:
Платежи по Договору
Лизингополучатель оплатил
Сумма недоплаты
(-) или переплаты
(+), руб.
Просро
чка оплаты в днях
Неустойка по
договору -0,5% в
день, руб.
Примечание
Дата платежа
Сумма платежа,
руб.
Платежный документ
№
Дата
Сумма, руб.
12.04.2022
20 000,00
79
12.04.2022
20 000,00
0,00
11.05.2022
326 346,00
115
19.05.2022
66 346,00
-260 000,00
8
13 053,84
Неустойка не начисляется
116
20.05.2022
260 000,00
0,00
1
1 300,00
Неустойка не начисляется
11.06.2022
326 346,00
135
24.06.2022
326 346,00
0,00
10
16 317,30
Неустойка не начисляется, расчет за период с 15.06.2022 по 24.06.2022 по правилам ст. 193 ГК РФ
27.07.2022
330 762,00
177
19.07.2022
12 722,11
12 722,11
Оплаченная неустойка в период действия моратория
184
25.07.2022
318 038,89
0,00
27.08.2022
330 762,00
184
25.07.2022
8 306,11
8 306,11
217
23.08.2022
322 455,89
0,00
27.09.2022
330 762,00
217
23.08.2022
3 890,11
3 890,11
245
16.09.2022
8832,00
12 722,11
250
26.09.2022
318 039,89
0,00
27.10.2022
330 762,00
250
26.09.2022
8 307,11
8 307,11
298
03.11.2022
80 000,00
-242 454,89
7
11 285,92
301
17.11.2022
242 454,89
0,00
14
16 971,84
27.11.2022
330 762,00
301
17.11.2022
262 545,11
262 545,11
306
22.11.2022
68 216,89
0,00
15.12.2022
187 431,80
306
22.11.2022
258 129,11
70 697,31
Итого оплачено лизинговых платежей:
2 584 630,11
Сумма неустойки
28 257,76
По иным платежам в рамках исполнения обязательств: платежное поручение № 79 от 12.04.2022 на 20 000,00 руб. - оплата информационной услуги по Договору; платежное поручение № 81 от 13.04.2022 на 36 756,90 руб. - оплата полиса ОСАГО; платежное поручение № 83 от 13.04.2022 на 82 685,92 руб. - оплата полиса КАСКО; платежное поручение № 146 от 16.06.2022 на 2 000,00 руб. - оплата за изменение дат будущих лизинговых платежей в раках одного календарного месяца по Договору.
Учитывая описываемые обстоятельства, лизингополучатель за период действия Договора лизинга допустил три просрочки по оплате платежей, две из которых обусловлены неудобным графиком лизинговых платежей в мае - июне 2022 года, а также допущены в период согласования нового графика платежей, услуга по которому была оплачена лизингодателю 16.06.2022 года (приложение 3 к отзыву).
Относительно третьей просрочки в октябре 2022 года лизингополучатель направил гарантийное письмо, в котором пояснил причину возникновения просрочки и обязался погасить задолженность до декабря 2022 года (приложение 4 к отзыву).
Лизинговая компания 15.11.2022 года уведомила лизингополучателя об отказе от исполнения Договора лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей.
Свое требование лизингодатель мотивировал тем, что лизингополучателем нарушен пункт 15.4.2 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК - задержка уплаты лизинговых платежей 6 (шесть) и более раз в течение срока действия Договора, что является существенным нарушением согласованных условий.
В подтверждение наличия задолженности лизингодатель сослался на установленный Договором лизинга, а также Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК порядок списания поступающих от лизингополучателя средств. Так в соответствии с указанным порядком все поступления в первую очередь засчитываются в счет начисленных неустоек и штрафов, списания платежей по оплате страховых премий, а во вторую очередь - в счет погашения задолженности по лизинговым платежам (пункты 14.14, 14.16 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК).
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. (далее - Обзор судебной практики).
Лизингодателем неоднократно начислялась неустойка на основании пункта 14.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК, которая засчитывалась ранее требований по исполнению основных обязательств по Договору, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Данное обстоятельство привело к искусственному созданию задолженности лизингополучателя, формированию просрочки по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствующие даты и, как следствие, начисление новых штрафных неустоек.
По мнению ответчика лизингополучателем не было допущено существенное нарушение условий договора. Поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных лизингополучателем платежей превысила его задолженность по лизинговым платежам, то у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.
13.09.2022 года перед изъятием предмета лизинга лизингополучателем понесены существенные расходы по замене на транспортном средстве шин в размере 657 576,00 руб. (приложение 9 к отзыву). На автомобиле были установлены 12 (двенадцать) автошин 315/80 R22,5 Cordiant Professional, а также заменены 4 (четыре) автомобильных диска. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе Актом об осмотре, изъятии имущества от 17.11.2022 г., составленного сотрудниками лизингодателя (л.д. 47).
По мнению ответчика у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения Договора, а также продажу предмета лизинга третьему лицу, сумму понесенных расходов на установку новых автошин и диском необходимо включить в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.
Изъятый предмет лизинга продан лизингодателем аффилированной компании ООО «АВТОЛИ3ИНГ», в которой ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является участником с долей в размере 100% (приложение 5 к отзыву).
Продажа предмета лизинга проведена 15.12.2022 года без проведения торгов и без привлечения независимого оценщика за 5 800 000,00 руб. При этом в апреле 2022 года транспортное средство было приобретено за 9 500 000,00 руб.
В отношении предмета лизинга не публиковалось объявлений для его продажи в условиях свободного рынка.
Согласно Акта об осмотре, изъятии имущества от 17.11.2022 г., составленного сотрудниками лизингодателя (л.д. 45-47) зафиксированы только следы износа кузова в результате эксплуатации, других дефектов нет. Пробег автомобиля на дату изъятия - 83 815 км.
Лизингодателем представлен в материалы дела Отчет № 24/2018-2404-11-02 об оценке рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства марки/модели SHACMAN SX33186T366 (SX3318 8X4) (VIN <***>, инвентарный номер 00000000000020508353) от 16.04.2024 года. Согласно указанного Отчета об оценке итоговая рыночная стоимость на 15.12.2022 года составляет 5 805 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 967 500,00 руб.
При изучении отчета установлено, что оценщиком в качестве аналогов в отчете приведено 5 транспортных средств в ценовом диапазоне от 5 220 000,00 руб. до 5 990 000,00 руб.
Учитывая, что между сторонами имелось существенное разногласие при определении рыночной стоимости спорного предмета лизинга, судом назначено проведение судебной экспертизы.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 7205/23-3-24 согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 17.11.2022 г. составляет 7 131 600,00 руб.
Указанная в заключении № 1 рыночная стоимость предмета лизинга максимально приближена к рыночной, выводы эксперта подтверждают доводы лизингополучателя о реализации предмета лизинга лизингодателем аффилированной с ним компании ООО «АВТОЛИЗИНГ» по заниженной цене.
Экспертом в заключении № 1 при определении рыночной стоимости предмета лизинга применены необходимые корректировки.
Пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что при соотношении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) должна учитываться стоимость возвращенного предмета лизинга.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика.
По изъятому предмету лизинга в настоящем споре на момент его возврата оценка лизингодателем не проводилась, торги по его продаже не организовывались.
Рыночная цена предмета лизинга в размере 7 131 600,00 руб. определена на дату изъятия предмета лизинга у лизингополучателя 17.11.2022 г., что соответствует сложившейся судебной практике.
Учитывая вышеуказанную рыночную цену предмета лизинга, а также размер лизинговых платежей, согласованных в договоре лизинга в сумме 19 857 888,00 руб., лизингополучатель приводит суду свой расчет сальдо встречных представлений:
По данным лизингодателя, в руб.
По данным лизингополучателя, в руб.
Лизингодатель вправе получить
Сумма предоставленного финансирования
9 480 000,00
9 480 000,00
Плата за предоставленное финансирование
1 387 614,87
1 387 614,87
Размер платы в процентах
21,63%
21,63%
Компенсация оплаты страховых премий КАСКО
13 604,76
165 371,84
Неустойка
35 816,38
Итого лизингодатель вправе получить
10 917 036,01
11 032 986,71
Лизингодатель получил
Лизинговые платежи
2 305 796,18
2 551 908,00
Цена продажи/Рыночная цена предмета лизинга
5 800 000,00
7 131 600,00
Неустойка
12 722,11
Итого лизингодатель получил:
8 105 796,18
9 696 230,11
Итого сальдо в пользу лизингодателя
2 811 239,83
1 336 756,60
Представленный ответчиком расчет принимается как обоснованный с учетом правовой позиции последнего по расчету сальдо встречных обязательств ,в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению частично с учетом обоснованного расчета ответчика и требований ст 453 ГК РФ
В соответствии со ст. 453 ГК РФ
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ)
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом правовых оснований для взыскании задолженности по договору не имеется в силу его расторжения.
При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.
В части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к ст.15 ГК РФ в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.
Не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление с учетом следующих обстоятельств.
Доводы ООО «МЕГА ИНВЕСТ», относящиеся к несогласию с расторжением Договора лизинга, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1, п .4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так для признания оспоримой сделки недействительной лицу необходимо обратиться с соответствующем иском, однако до настоящего времени Лизингополучателем не заявлялись требования о признании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо изъятие Предмета лизинга недействительными.
Само по себе несогласие Лизингополучателя с расторжением не является основанием для взыскания каких-либо убытков.
В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
15.11.2022 – Договор лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022 расторгнут на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга по причине существенных нарушений условий Договора лизинга со стороны Лизингополучателя.
17.11.2022 – Предмет лизинга изъят Лизингодателем по Акту об осмотре, изъятии имущества.
Касательно требования Лизингополучателя о признании недействительным п. 14.15 Правил лизинга.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 7.10 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингополучатель до подписания Договора лизинга ознакомился с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте Лизингодателя (europlan.ru), согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства Лизингополучатель подтверждает, что до подписания Договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга, полностью разъяснены права и обязательства по Договору лизинга, в том числе последствия прекращения (расторжения) Договора лизинга.
Лизингополучателем был подписан Договор лизинга без каких-либо замечаний, ПАО «ЛК «Европлан» не является монополистом на рынке лизинговых услуг, более того, заключение договора именно ПАО «ЛК «Европлан» не являлось обязательным для ООО «МЕГА ИНВЕСТ».
Правила лизинга опубликованы на сайте Лизингодателя в открытом доступе, Лизингополучатель до подписания договора мог ознакомиться со всеми его условиями и принять для себя решение о заключении либо не заключении договора.
Ничтожна сделка – сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
ООО «МЕГА ИНВЕСТ» не представлены доказательства того, что п. 14.15 Правил лизинга обладает признаками ничтожной сделки. Действующее законодательство предоставляет право участникам гражданского оборота самим устанавливать размер убытков, подлежащих возмещению.
Как уже отмечалось ранее в отзыве, долгое время Лизингополучатель не предъявлял данного требования, и только после того, как заключение судебной экспертизы подтвердило наличие задолженности по сальдо завершающей обязанности, Ответчик заявил данное требование.
В данном случае бездействие Лизингополучателя является доказательством его согласия со всеми условиями Правил лизинга, т.е. молчанием им было выражено принятие всех условий договора.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным п. 14.15 Правил лизинга.
Кроме того удовлетворение первоначального иска в сумме 1 336 756р60коп полностью исключает удовлетворение встречного
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков по договору лизинга № 2937039-ФЛ/ЧЛБ-22 от 12.04.2022г. в размере 1 336 756 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 руб. 71 коп.
В остальной части – отказать.
Отказать ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в признании положения п. 14.15 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК в части ограничения ответственности лизингодателя по возмещению упущенной выгоды и недополученных доходов ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Отказать ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в размере 1 440 323 руб. 45 коп., сальдо встречных обязательств в размере 1 349 839 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Чебурашкина