АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-2277/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659309, <...>) о взыскании 90 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;
от ответчика: не явился,
установил:
краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 90 000 руб. штрафа
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 08172000003190123630001 от 12.11.2019.
Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что выданное заказчиком предписание № 2 от 22.06.2020 об устранении недостатков в выполненных государственному контракту № 08172000003190123630001 от 12.11.2019 работах исполнено подрядчиком в установленный срок, в связи с чем начисление штрафа необоснованно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
12.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 08172000003190123630001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 годах, протяженностью 2410,96637 км., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.
Из пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 27 от 17.11.2022 следует, что максимальное значение цены контракта составляет 1 321 051 440 руб., с учетом НДС.
Положениями пунктов 5.3, 5.4 контракта определены сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2022.
Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работы и материалов.
Положением пункта 4.1.10 контракта закреплено право заказчика выдавать предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работы по контракту, с указанием срока их устранения.
В соответствии с пунктом 4.4.76 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки распоряжения (предписания) заказчика и других контролирующих органов, выданные в письменном виде. Отчет об исполнении предписания предоставляется заказчику в письменном виде.
Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения заказчиком подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков № 2 от 22.06.2020, в соответствии с которым подрядчику необходимо было в сроки, указанные в предписании устранить недостатки, перечень которых также указан в предписании.
В ходе проведения 10.07.2020 осмотра участка автомобильной дороги «Р- 256-Зональное-К-35» и «Бийск-Соколово-Акутиха-Солдатово» км 16+000 - км 32+000 на предмет исполнения выданных ранее предписаний, было установлено, что пункты 4-6 предписания от 22.06.2020 по автомобильной дороги «Р-256-Зональное-К-Э5» и пункты4-5 предписания от 22.06.2020 по автомобильной дороги «Бийск-Соколово-Акутиха-Солдатово» не исполнены, а именно: не выполнен ямочный ремонт, не выполнен окос травы на входных и выходных оголовках водопропускных труб, не выполнена очистка труб от наносов.
Поскольку подрядчиком частично исполнено предписание заказчика, заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.
По платежному поручению № 3315 от 06.07.2021 подрядчиком оплачена часть штрафа в размере 10 000 руб.
До настоящего времени часть штрафа в сумме 90 000 руб. ответчиком не оплачена.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что начисление штрафа в сумме 100 000 руб. является неправомерным, поскольку предписание исполнено, судом отклоняются.
Согласно ответу от 09.07.2020 на предписание № 2 от 22.06.2020, не были устранены следующие замечания:
- на автомобильной дороге Р-256-Зональное-К-35 не исполнены п. 8-10 Предписания;
- на автомобильной дороге Бийск-Соколово-Акутиха-Солдатово не исполнены п. 10-14 и п. 17-19 Предписания.
Так же в ответе от 09.07.2020 на предписание ответчик указал, что для замены дорожных знаков 06.07.2020 был подана заявка на и.о. ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2 Таким образом, устранение всех замечаний не было выполнено в полном объеме.
Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении предписания № 2 от 22.06.2020 ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 90 000 руб. штрафа.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета РФ 3 600 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин